Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивнева Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года, которым его исковые требования удовлетворены в части.
Признано прекращенным право постоянного пользования Пивневой С.В. жилым помещением - квартирой N дома N, корп.N по <адрес> с 16.08.2018 года.
За Пивневой С.В. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением на срок до исполнения Пивневу Д.Г. 14 лет, то есть по 01.11.2019 года включительно.
В удовлетворении исковых требований о выселении Пивневой С.В. и Н., 01.11.2005 г. из квартиры N дома N, корпус N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Пивнева Д.В. и его представителя Новиковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пивневой С.В. Гальцовой И.А., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивнев Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Пивневой Г.В. и несовершеннолетнему Н., 2005 года рождения, о прекращении их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывал, что его несовершеннолетняя дочь В. является собственником указанного жилого помещения.
Ранее указанная квартира на основании договора приватизации принадлежала ему, его брату Пивневу Г.В. и их отцу Г.
Ответчики Пивнева С.В. и Н. были зарегистрированы в данном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве его братом Пивневым Г.В., как члены его семьи (супруга и сын).
После расторжения брака с Пивневым Г.В. ответчики остались проживать в спорном жилом помещении, сам же Пивнев Г.В. выехал из квартиры, 31.12.2014 года снялся с регистрационного учета и проживает с новой семьей в другом городе.
07.03.2017 года его брат Пивнев Г.В. подарил ему долю в праве на указанную квартиру и с учетом имеющейся у него доли, стал собственником 2/3 доли в праве на квартиру.
Впоследствии он подарил дочери 2/3 доли на квартиру, а его отец Г. подарил внучке 1/3 доли в праве на жиле помещение.
Поскольку ответчики не являются членами семьи его дочери - собственника жилого помещения, совместного хозяйства с ней и не ведут, а квартира необходимо для проживания членов ее семьи и, полагая, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, просил выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пивнев Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда о сохранении несовершеннолетним Н. права пользования спорным жилым помещением, полагая, что установленное судом злоупотребление правом при совершении его братом Пивневым Г.В. сделки по отчуждению своей доли не может ограничивать права его дочери - собственника жилого помещения по использованию принадлежащего ей имущества, поскольку совместное проживание в одной квартире с ответчиками невозможно.
Полагает, что обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Н. жилым помещением возложена в силу закона на его родителей - отца Пивнева Г.В. и мать Пивневу С.В., которая с момента расторжения брака с Пивневым Г.В. не предпринимала мер для обеспечения себя и ребенка жильем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ст.31 ЖК РФ).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ст. 35 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время собственником жилого помещения -квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ранее указанное жилое помещение на основании договора приватизации от 30 января 1997 года принадлежало на праве собственности истцу Пивневу Д.В., его брату Пивневу Г.В. и их отцу Г. Все собственники были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
25 декабря 2004 года Е. (брат истца) вступил в брак с ответчиком Пивневой С.В., а ДД.ММ.ГГГГ у Пивневых родился сын Н. - ответчик по делу. Пивнева С.В. и несовершеннолетний Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении в апреле 2006 года, фактически в него вселились и проживали.
Г. (отец истца) снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры 18 июня 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района гор. Калининграда от 24.07.2014 года брак между Пивневым Г.В. и Пивневой С.В. расторгнут; с Пивнева Г.В. в пользу Пивневой С.В. на содержание сына Н. взысканы алименты.
Установлено также, что после расторжения брака Пивнев Г.В. 31 декабря 2014 года снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства.
В спорном жилом помещении (в двух комнатах из трех) осталась проживать Пивнева С.Г. и несовершеннолетний Н. При этом оставшаяся комната использовалась по своему усмотрению Пивневым Д.В.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось истцом, что на основании договора дарения от 07 марта 2017 года Е. подарил брату Пивневу Д.В. (истцу по делу) принадлежащую ему 1/3 доли в праве на квартиру, а тот в свою очередь 29 марта 2017 года подарил 1/3 долю своей несовершеннолетней дочери В.
Далее 07 февраля 2018 года Пивнев Д.В. от своего имени и от имени своего отца Г. (по доверенности) подарил принадлежащие им 2/3 доли также несовершеннолетней В. и от ее имени как законный представитель в мае 2018 года обратился в суд о выселении бывшей супруги брата и его сына из жилого помещения.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска к несовершеннолетнему Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, связанные с приобретением несовершеннолетней В. права собственности на квартиру, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного и семейного законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного суда РФ, правильно исходил из того, что сделка по отчуждении доли в праве на жилое помещение, совершенная между братьями Пивневыми, является злоупотреблением правом, такие действия фактически направлены исключительно на прекращение права пользования жилым помещением ответчиков, включая и несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка и не свидетельствуют об утрате юридической связи между ними. При расторжении брака и раздельном проживании родителей право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (ст. 64 СК РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям ( п.1 ст. 61 СК РФ).
Согласно п.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ).
В силу ч.1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Более того, в соответствии с конституционными принципами и принципами, установленными в Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 г.) несовершеннолетние дети ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. В целях создания благоприятных условий, позволяющих ребенку развиваться физически и духовно, наилучшее обеспечение его интересов необходимо ставить во главу угла при выборе законодателем приоритетов своей правовой политики. Среди основополагающих принципов, которые определены в указанной декларации, право ребенка на жилище является одним из наиболее важных положений.
Несовершеннолетние являются одной из наименее защищенных в социальном плане категорий населения. Правовой статус несовершеннолетних характеризуется тем, что они не имеют возможности повлиять на решения, принимаемые их родителями и иными законными представителями, следовательно, не могут должным образом осуществлять защиту своих прав, в том числе жилищных.
Как бесспорно установлено судом, с момента рождения Н. проживал в спорном жилом помещении с обоими родителями, после расторжения между ними брака, остался проживать в нем вместе с матерью Пивневой С.В.
Пивнев Г.В. выехал из спорной квартиры и 25.03.2015 года зарегистрирован по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом 74, квартира 54.
Таким образом, родители несовершеннолетнего Н. опередили место его жительства, Пивнев Г.В., являясь сособственником жилого помещения, вселил в него сына, обеспечив конституционное право несовершеннолетнего на жилище.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящегося в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением в контексте ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Таким образом, расторжение между Пивневыми брака и прекращение между ними семейных отношений, не могло повлиять на жилищные права несовершеннолетнего Н.
В силу ст. 38.ч 2 и ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17.3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (п.4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть1), 46 (часть1) и 55 (часть 2 и 3) в той мере, в какой содержащееся в ней регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе, судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при этом, однако, что такая сделка- вопреки установленным законом обязанностям родителей -нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации данного правового принципа абз. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таком положении закон предусматривает установление баланса между осуществлением лицом, в том числе собственником жилого помещения, своих прав и интересами других лиц, в частности несовершеннолетних, жилищные права которых могут быть затронуты.
Исходя из обстоятельств отчуждения права собственности на жилое помещение Пивневым Г.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что совершая сделку дарения доли в праве на квартиру в 2017 году, Пивнев Г.В. не обеспечил ребенка иным жильем, где он мог бы иметь равноценное право пользования.
Как видно из обстоятельств дела, действия Пивнева Г.В. по передаче в дар своему брату доли в праве на спорное жилое помещение осуществлялись после расторжения брака с Пивневой С.В. и рассмотрения судами споров между супругами о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.
Тем самым, Пивнев Г.В., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключил безвозмездный договор отчуждения доли в праве на квартиру со своим братом, лишая тем самым сына жилищных прав, чем нарушил гарантированное ст. 40 Конституции РФ право ребенка на жилище.
Из поведения сторон договора дарения Пивнева Г.В. и Пивнева Д.В., как отца и дяди несовершеннолетнего, усматривается, что на момент заключения сделок дарения, в том числе от Пивнева Д.В. несовершеннолетней В., для них было очевидно, что проживающий в квартире ребенок, равно как и его мать, прав на иное жилое помещение не имеют, заключая договор дарения они действовали намеренно с целью возникновения права собственности на квартиру у лица, которые не является и не являлось членом семьи Н. и последующего предъявления этим лицом требований о выселении несовершеннолетнего.
На это указывает, в том числе и безвозмездный характер сделки между Пивневым Г.В. и Пивневым Д.В., совершение такой сделки непосредственно перед предъявлением требований о выселении.
Таким образом, в действиях Пивнева Г.В. и Пивнева Д.В., совершивших сделку дарения доли в праве на жиле помещение, как правильно указал суд, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в данном случае иск собственника жилого помещения о прекращении права постоянного пользования жилым помещении и выселении члена семьи бывшего собственника - несовершеннолетнего Н. не подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости нарушения гарантированных законом прав собственника жилого помещения, включая право пользования жилым помещением для проживания членов своей семьи, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку как указано выше такое право собственника не может осуществляться в противоречии с правами несовершеннолетнего на жилое помещение при его отчуждении.
При установленных судом обстоятельствах возникновения у В. права собственности на квартиру, само по себе наличие такого права не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, а утверждения подателя об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона.
Что касается выводов суда относительно прав Пивневой С.В. в отношении спорного жилого помещения, то они являются правильными, поскольку ее право постоянного пользования спорным жилым помещением в силу приведенных выше положений жилищного законодательства и учитывая, что Пивнева С.В. является бывшим членом семьи предыдущего собственника Пивнева Г.В. (бывшего супруга) и не является членом семьи настоящего собственника жилого помещения.
Между тем, суд, учитывая сохранение права пользования спорной квартирной за несовершеннолетним Н., а также проанализировав имущественное положение Пивневой С.В., сохранил за ней, как за законным представителем несовершеннолетнего, право временного пользования указанным жилым помещением на определенный срок (до достижения ребенком 14 лет), что не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пивнева С.В. на протяжении длительного времени не предпринимает попыток решить жилищный вопрос и обеспечить себя и сына жилым помещением не могут быть признаны обоснованными.
Как указано выше Пивнева С.В. и Н. были вселены в указанное жилое помещение его собственником как члены его семьи и в этой связи приобрели прав пользования им. Проживали в указанном жилом помещении как до так и после расторжения брака между Пивневой С.В. и Пивневым Г.В. Требований о их выселении бывший супруг не заявлял.
Сделка по отчуждению доли Пивневым Г.В. была совершена только в 2017 года, а требования о выселении заявлены в 2018 году. При таком положении, учитывая, что право пользования жилым помещением ответчиков ранее собственниками квартиры не оспаривалось, оснований для обеспечения себя и сына иным жилым помещением у Пивневой С.В. ранее не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установлены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений при применении норм материального права не допущено.
При установленных судом обстоятельствах все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы суда и законность приятого судом решения в целом.
С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен или изменению апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
