Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N 2-5115/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Янченко В. В. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Янченко В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.04.2021по <дата> в сумме 358858 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на представителя и оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "П1" обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. СПб, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика квартиру. Как указывает истец, цена объекта долевого строительства составляет N... рублей, которые уплачены застройщику. Истец указывает, ООО "П1" обязано передать объект долевого строительства дольщику в срок до <дата>. В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком не выполнено, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, и до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "П1" в пользу Янченко В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> в сумме N... коп., компенсация морального вреда в сумме N... рублей, штраф в сумме N... рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме N... рублей.

С ООО "П1" в доход государства взыскана госпошлина в сумме N... копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "П1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Янченко В.В. и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N N.... Согласно п. N... указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. N... указанного договора объектом является многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Согласно приложению N 9 3 к договору от 20.02.2018г. цена договора составляет N... рублей. Согласно Приложению N... к договору от <дата> по окончании строительства дольщику передается однокомнатная квартира (студия) с проектным номером N...

<дата> по соглашению сторон срок передачи квартиры был определен не позднее <дата>.

Материалами дела подтверждается, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате цены договора.

Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира не передана истцу по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме N...

Судебная коллегия полагает суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки.

Так, на день исполнения обязательств застройщиком ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла N... %, тогда как суд первой инстанции применил ставку N... %.

Таким образом, расчет неустойки следующий: N... рублей.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на смену застройщика, изменение законодательства, которые привели к угрозе банкротства и неисполнению обязательств основным инвестором строительства - ЖСК "Парнас". Несмотря на многочисленные препятствия, жилой комплекс фактически достроен, первая секция введена в эксплуатацию, квартиры передаются дольщикам. Исполнение решения суда требует вывести из строительного процесса существенную сумму, что ставит под угрозу завершение строительства в сроки, предусмотренные актуальной разрешительной документацией, может вызвать банкротство застройщика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в размере 215314, 91 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Факт уклонения дольщика от приемки объекта не установлено, также не установлен факт надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, следовательно, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, никаких исключительных оснований для неисполнения обязательства не приведено.

Неустойка в размере 215314, 91 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующее дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Решение суда в части компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Ответчик также просит снизить размер штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа в размере <...>

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере N... рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец снижение штрафа не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в Доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме N... рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя ответчиком не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года изменить в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "П1" в пользу Янченко В. В. неустойку в размере 215314 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5653 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка