Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Лесникова Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс" Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Люкс" Крюкова К.Б.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лесникова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Лесникова Дмитрия Андреевича восстановить на работе в ООО "Люкс" Красноярского края в должности машиниста котельных установок с 28 января 2020 года.

Взыскать с ООО "Люкс" Красноярского края в пользу Лесникова Дмитрия Андреевича заработную плату 155 220 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей, не выплаченную заработную плату за октябрь 2019 года 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люкс" Красноярского края в доход муниципального образования "Курагинский район" Красноярского края государственную пошлину 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Люкс" Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве машиниста (кочегара) котельной. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, трудовые отношения оформлены с иной даты, работодателем издано два приказа о приеме на работу с различными условиями труда. За весь период работы работодателем не производилось своевременное начисление и выплата заработной платы, в связи с чем, он вместе с другими работниками предъявил требования о выплате заработной платы, в результате чего был отстранен от работы. 24.12.2019 не был допущен на территорию котельной в связи с увольнением.

25.12.2019 он обратился в прокуратуру, откуда его заявление передано в трудовую инспекцию. По результатам проверки установлены нарушения в области трудового законодательства, в том числе, незаконность его увольнения по пп. "а" ст. 81 ТК РФ, задолженность по заработной плате.

В связи с чем просил восстановить его на работе с 28.01.2020 в качестве машиниста котельных установок, взыскать с ООО "Люкс" Красноярского края задолженность по заработной плате в размере 18 089,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Люкс" Крюков К.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на то, что Лесников Д.А. при трудоустройстве не предоставил трудовую книжку, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность оформления трудовых отношений с истцом, вместе с тем, учитывая производственную необходимость, работодатель был вынужден допустить истца к работе. На момент рассмотрения дела отопительный сезон был закончен, в связи с чем, трудовые отношения с истцом не могли быть продолжены, поскольку с машинистами (кочегарами) котельных могут заключаться только срочные трудовые договоры. Таким образом, суд не мог восстановить истца на работе, а только изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Кроме того, указывает, что истец восстановлен в должности, наименование которой не предусмотрено штатным расписанием, и на неверно произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях истец Лесников Д.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Капошко Е.В., действующая по доверенности от 12.01.2021, апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Лесников Д.А. и его представитель Наприенко Д.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 статьи 53 ГПК РФ, принимавшие участие посредством видео-конференц-связи, организованной Курагинским районным судом, апелляционную жалобу ответчика считают необоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с ч.3 статьи 192 ТК РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать установленные законом сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2019 года истец Лесников Д.А. был допущен к работе уполномоченным представителем ООО "Люкс" по профессии машиниста котельной (кочегара). Трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался. В соответствии с приказом о приеме на работу, истец был принят на период отопительного сезона поскольку работа кочегара носит сезонный характер.

Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиком, составляемым ежемесячно бригадиром КВВ. Продолжительность смены составляла 12 часов: с 8 часов до 20 часов (дневная смена), с 20 часов до 8 часов следующего дня (ночная смена). Продолжительность отдыха после дневной смены-24 часа, ночной-48 часов.

Согласно графику смен, Лесников Д.А. должен был заступать на смену 24 декабря 2019 года с 8часов до 20 часов.

22 декабря 2020 года Лесников Д.А. находился на смене и ему вместе с другими работниками котельной был представлен на подписание трудовой договор от 1 октября 2019 года, который работники, в том числе и Лесников Д.А., подписывать отказались, требуя внесения в него дополнений относительно условий работы и оплаты труда. После недостижения сторонами соглашения по условиям трудового договора и отказа истца подписать трудовой договор на предложенных условиях, представителем ответчика работникам было объявлено о том, что они отстраняются от работы.

24 декабря 2019 года в установленное время Лесников Д.А. прибыл на рабочее место, однако к работе допущен не был, на его рабочем месте присутствовал другой работник. В телефонном разговоре и.о. директора ООО "Люкс" ШГП. сообщил всей бригаде, в том числе и истцу о том, что они больше не работают и уволены.

На основании докладной записки главного энергетика ООО "Люкс" ОВВ. об отсутствии Лесникова Д.А. на работе 24 декабря 2019 года, приказом N 3 от 27 декабря 2019 года работодателем была создана комиссия из трех человек для проведения служебного расследования. В этот же день уведомлением Лесникову Д.А. предложено в срок до 9 января 2020 года дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 декабря 2019 года, от получения которого последний отказался, о чем в уведомлении сделана соответствующая запись, удостоверенная всеми членами комиссии. На основании приказа от 10 января 2020 года N 01-к срок проведения служебного расследования продлен на 15 дней, до 25 января 2020 года, в связи с новогодними каникулами с 1 по 8 января 2020 года. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении истцом прогула в течение всей рабочей смены с 8 часов до 17 часов 24 декабря 2019 года.

Приказом работодателя N 05-К от 27 января 2020 года Лесников Д.А. уволен с работы на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Платежным поручением N 2 от 23 января 2020 года работнику на карту перечислена заработная плата за декабрь 2019 года в сумме 11 000 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 81,192,193 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку Лесников Д.А. фактически был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей без законных оснований. Соответственно, дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, в связи с чем, увольнение по основанию предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, был обнаружен работодателем 24 декабря 2019 года, а увольнение истца состоялось 27 января 2020 года, т.е. за пределами месячного срока. Нарушение установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч.1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода ( сезона). Как следует из приказа о приеме на работу, истец принят на работу по профессии машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона. Указанные обстоятельства не отрицал в суде и истец Лесников Д.А. Работа кочегара котельной носит сезонный характер, в связи с чем, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит положениям статьи 59 ТК РФ. Как следует из распоряжения администрации Курагинского района, отопительный сезон заканчивается 15 мая 2020 года.

В соответствии с ч.6 статьи 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. На момент принятия решения судом 09 октября 2020 года срок трудового договора с истцом истек, так как отопительный сезон закончился 15 мая 2020 года. При таких обстоятельствах, суд обязан был изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 статьи 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, с учетом даты прекращения между сторонами трудовых отношений, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом первой инстанции неверно.

До момента незаконного отстранения истца от работы Лесникова Д.А. отработал у ответчика неполных четыре месяца, за которые ему была начислена заработная плата в сумме 63 109,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как следует из приказа о приеме на работу, заработная плата истцу рассчитывается из часовой тарифной ставки 59 рублей 57 копеек с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки. Указанный размер тарифной ставки не соответствует МРОТ, установленному на день заключения между сторонами трудового договора путем фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей. При отсутствии иного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера МРОТ с учетом его увеличения с 01 января 2020 года, размер которого с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, установленных в Курагинском районе составит 19 408 рублей, соответственно часовая тарифная ставка работника не может быть менее 117 рублей 68 копеек из расчета:

19 408 руб. х 12 мес.: 1 979 часов (годовая норма часов по производственному календарю) = 117,68 руб.

Оплата труда производилась ответчиком пропорционально отработанному рабочему времени, исходя из часовой тарифной ставки. Предоставленные ответчиком по запросу судебной коллегии предполагаемые графики работы истца не предусматривают норму часов, предусмотренных для работника по производственному календарю, соответственно не могут быть приняты во внимание, поскольку не гарантируют истцу в качестве заработной платы МРОТ, установленный в РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ в случае незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. Поскольку расчет среднего заработка, как для незаконного увольнения, так и для незаконного отстранения является одинаковым, судебная коллегия считает возможным произвести расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца со дня незаконного отстранения с 24 декабря 2019 года по день прекращения трудовых отношений, каковым при указанных обстоятельствах является день окончания срока трудового договора.

С момента фактического отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей с 24 декабря 2019 года по день истечения срока трудового договора 15 мая 2020 года, истец находится в вынужденном прогуле 736 часов. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 86 612 рублей 48 копеек из расчета: 117,68 х 736 = 86 612,48 руб.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца недополученной заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом за фактически отработанное время. Доводы представителя ответчика, о том, что расчетная ведомость утрачена, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 3 190 рублей, по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда - 600 рублей (по триста рублей за каждое из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года в части восстановления Лесникова Дмитрия Андреевича на работе в ООО "Люкс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Признать незаконным увольнение Лесникова Дмитрия Андреевича по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с приказом ООО " Люкс" от 27 января 2020 года с должности машиниста (кочегара) котельной.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Лесникова Дмитрия Андреевича с должности машиниста (кочегара) котельной ООО "Люкс" и считать его уволенным по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора 15 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Лесникова Дмитрия Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 612 руб. 48 коп., госпошлину в доход местного бюджета 3 790 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка