Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи,

третье лицо: Межрайонный отдел филиал ФГБУ ФКП Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования (ФИО)4 к (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>

Признать за (ФИО)4 право собственности на (адрес)

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Обязать (ФИО)3 передать (ФИО)4 по акту приема-передачи (адрес), расположенную <данные изъяты>

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 050 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)3 и ее представителя (ФИО)8, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца (ФИО)9, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд к (ФИО)15 (ранее (ФИО)16. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)4 (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), стоимость которой определена в сумме 3 250 000 руб., переход права собственности на которую прошел установленную государственную регистрацию. Поскольку стороны являлись близкими знакомыми, в договоре они указали о том, что оплата произведена в полном объеме при подписании договора. Вместе с тем, ни до, ни после подписания договора ответчик не исполнила своего обязательства по оплате приобретенной у истца квартиры, что является существенным нарушением условий данного договора. С учетом изложенного, (ФИО)4 просил суд расторгнуть договор от (дата) купли-продажи (адрес), общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: (адрес); обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную недвижимость.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)9, который в судебном заседании поддержал заявленный иск и представителя ответчика (ФИО)10, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику было направлено требование об оплате денежных средств в сумме 3 250 000 руб., конкретного требования о расторжении договора купли-продажи квартиры не предъявлялось. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора, указывает, что в п. 4 договора купли-продажи квартиры от (дата) стороны подтвердили, что стоимость квартиры оплачена покупателем в размере 3 250 000 руб. при подписании договора. Условия о составлении каких-либо расписок или иных подтверждающих оплату документов сторонами в договоре не предусмотрено, в связи с чем, считает, что отсутствие расписки (ФИО)4 в получении денежных средств не является обязательным условием и не может служить основанием для расторжения договора (л.д.104-107).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.03.2021, решение Нижневартовского городского суда от 28.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)3 - без удовлетворения (л.д.153-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.187-193).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и осуществления перехода права собственности на жилое помещение не может быть разрешен без разрешения вопроса о действительности (недействительности) сделки, являющейся основанием для перехода прав, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец (ФИО)4 являлся собственником (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), после чего продав указанную квартиру (ФИО)18 (после заключения (дата) брака - (ФИО)15) (ФИО)19 по договору купли-продажи от (дата), которая не произвела истцу оплату по указанному договору стоимости приобретенного объекта недвижимости, которая составляла 3 250 000 руб., что является существенным нарушением условий данного договора, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления, (дата) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес), согласно которому стоимость квартиры определена 3 250 000 руб., уплаченная покупателем при подписании договора. (дата) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д.62-63).

Между тем, обе стороны не оспаривали, что фактически оплата по данному договору произведена не была.

В обоснование своей позиции, ответчик (ФИО)3 ссылалась на то, что изначально спорная квартира принадлежала ей и (дата) между ней и (ФИО)4 был заключен фиктивный (притворный) договор купли-продажи спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между (ФИО)4 и (ФИО)11, в последствии денежные средства в размере 3 500 000 руб. (ФИО)11 (ФИО)4 были возвращены.

Факт принадлежности спорной квартиры до (дата) ответчику, заключения договора займа с (ФИО)11 и возврата по нему денежных средств, стороной истца по настоящему делу не отрицался.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции, что взаимосвязанные сделки по купле-продаже спорной квартиры от (дата) и от (дата) фактически представляют собой договор залога и его прекращение, поэтому фактически передачи денежных средств по второму договору не имелось, а имелся возврат денежных средств по договору займа, заключенного с ее будущим супругом, представляла на обозрение суду первой инстанции копии соответствующих расписок от (дата) на сумму 1 500 000 руб. и от (дата) на сумму 2 000 000 руб., в одной из которых (от (дата)) имеется отметка, что под взятые (ФИО)11 в долг денежные средства оставлена в залог квартира ответчика, которая не является проданной. Копии данных расписок были представлены ответчиком по запросу судебной коллегии для приобщения к материалам дела, а также ею представлены в материалы дела договор купли-продажи от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), которым предусмотрено право продавца ((ФИО)3) требовать расторжения договора купли-продажи от (дата) при условии полного предварительного возврата уплаченной суммы по договору и предварительной оплаты штрафа в размере 70 000 руб.; соглашение от (дата) о расторжении договора купли-продажи квартиры от (дата) с (дата) с полным возвратом исполненного по нему каждой из сторон; уведомление от (дата) о приостановлении регистрации перехода права собственности к (ФИО)3 на спорную квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от (дата); совместную расписку (ФИО)3 и (ФИО)4 от (дата) о том, что договор купли-продажи квартиры от (дата) был составлен формально в связи с отказом в регистрации расторжения договора от (дата), деньги по новому договору не передаются и (ФИО)4 не имеет прав на спорную квартиру (л.д.60, 64-69, 82-84).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечении срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи квартиры от (дата) и от (дата), в совокупности с расписками (ФИО)11 и иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность истца, а затем и в собственность ответчика спорного объекта недвижимости, а на получение (ФИО)11 денежных средств от (ФИО)4 на условиях займа с обеспечением.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от (дата), покупателю продавцом передано не было, которое никогда не находилось в его владении, ответчик продолжала проживать в спорной квартире. Денежные средства за отчуждаемое имущество ответчиком от истца также не были получены. Аналогичная ситуация обстоит и со сделкой от (дата), поскольку истец квартиру ответчику не передавал, которая продолжала в ней проживать, денег от нее за данную квартиру не получал, поскольку (ФИО)11 были истцу возвращены взятые у него в 2017 году в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. под залог указанной недвижимости.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции показаниями самой (ФИО)3, которая пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для нее, двух ее несовершеннолетних детей и родителей единственным местом жительства, из квартиры ни она, ни ее семья не выписывалась и не выселялась, продолжая нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств представленных ответчиком, а также подтверждающих волю обеих сторон сделки на заключение договоров купли-продажи квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности все изложенные выше доказательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от (дата), возложении на ответчика обязанности по передачи истцу (адрес), находящейся по адресу: (адрес) признании за (ФИО)4 право собственности на указанную квартиру, поскольку вышеуказанные доказательства полностью подтверждают, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи квартиры прикрывают договор залога данной недвижимости, согласованные сторонами в обеспечение обязательств (ФИО)11 по договору займа, заключенного им с (ФИО)4

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных (ФИО)4 исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения основного материального требования отменено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка