Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5544/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Е.Е. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года с Бакаевой (Ивановой) Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года произведена замена взыскателя по указанному решению с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".

10 июня 2020 года ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что на сайте УФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Бакаевой Е.Е., отсутствует, что свидетельствует о том, что исполнительный лист на исполнении не находится.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года заявление ООО "ГНК-Инвест" удовлетворено, суд восстановил ему срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Бакаевой (Ивановой) Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В частной жалобе Иванова Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года с Бакаевой (Ивановой) Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который им передан на исполнение в Сакмарский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения о последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела и на официальном сайте УФССП России отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 27 июля 2019 года.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N N, на основании которого ООО "ГНК-Инвест" было уступлено право требования к Бакаевой (Ивановой) Е.Е. об уплате задолженности по кредитному договору N N от (дата).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года произведена замена взыскателя по указанному решению Сакмарского районного суда Оренбургской области с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".

Определением Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года указанное определение о процессуальном правопреемстве отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что взыскателем срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку договор цессии заключен 19 июня 2019 года, при заключении договора цедент не передал цессионарию исполнительный документ, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 5 марта 2020 года, в связи с чем у ООО "ГНК-Инвест" отсутствовала возможность для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Судом первой инстанции 5 марта 2020 года было удовлетворено заявление ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, уже на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве - 10 февраля 2020 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен, а заявление о восстановлении срока вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не подавалось.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве было вынесено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в заявлении о процессуальном правопреемстве требование о восстановлении такого срока не предъявлялось, определением Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года отменено.

Неполучение исполнительного листа при заключении договора цессии не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Договор цессии был заключен спустя почти три года после окончания исполнительного производства. Между тем, из гражданско-процессуального законодательства, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таким образом, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия. Несовершение взыскателем процессуальных действий в целях реализации права на принудительное исполнение судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В данном случае лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий в результате совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, основания для восстановления ООО "ГНК-Инвест" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка