Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Толмосовой А.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Веревочкину А.П., Головиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк - Черникова А.Е., представителя СОАО "ВСК" - Хренковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Веревочкину А.П., Головиной И.В. (предполагаемым наследникам К.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 24.03.2014г. между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 65 000 рублей, с уплатой процентов 22,5 %, на срок 60 месяцев.

К. принятые на себя обязательства исполняла не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 06.10.2020г. в сумме 89 200,54 рублей, из которых: 43845,72 рублей - просроченные проценты; 45354,82 рубля - просроченный основной долг.

В настоящее время истцу стало известно, что должник умерла. В соответствии с действующим законодательством, каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчиков - предполагаемых наследников умершей К. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 89 200,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2876,02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с наличием договора страхования заемщика. Обязанность предоставить в страховую компанию пакет документов для признания случая страховым и получения страховой выплаты, наследниками умершей К. не исполнена. Само по себе наличие договора страхования не освобождает наследников от исполнения обязательств умершего заемщика.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что заемщик К. была застрахована при заключении кредитного договора в САО "ВСК".

В связи с этим, определением судебной коллегии от 02.06.2021г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк - Черников А.Е. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Хренкова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика САО "ВСК", поскольку страховое событие не наступило, заемщик умер за сроком периода страхования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Головиной И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (Т.2 л.д. 236-237).

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014г. между банком и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 65 000 рублей, с уплатой процентов 22,5 % на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора К. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, сумма ежемесячного платежа составляет 1813,76 рубля, оплата ежемесячного платежа должна производиться 24 числа каждого месяца, последний ежемесячный платеж должен был произведен 24.03.2019 года.

Согласно копии лицевого счета заемщика К., банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму 65 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность К. по кредитному договору составляет 89 200,54 рублей.

15.06.2016г. заемщик К. умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес>, наследником К. является ее дочь - Головина И.В., иных наследников не имеется.

Головиной И.В. получены свидетельства о право на наследство по закону на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по <адрес>, стоимостью 162639 руб., земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес>, стоимостью 63567 руб., денежные вклады в подразделении N 6991/0537 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N с остатком 98,10 руб., на счете N с остатком 7,67 руб., в подразделении N 6991/0543 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N с остатком 742,44 руб.

Таким образом, поскольку со смертью К. ее обязательства по кредитному договору не прекращены, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в силу закона возлагается на наследников К., т.е. на Головину И.В.

Ответчиком Головиной И.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч 1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществляется заемщиком путем уплаты не позднее 24 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 1813,76 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременный возврат очередной части долга кредитору известно не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету цены иска, а также истории совершенных по счету должника операций, погашение задолженности осуществлялось К. надлежащим образом до 24.06.2016г.

24.06.2016г., в дату внесения очередного платежа, внесенная сумма в размере 732,46 рублей оказалась недостаточной для погашения задолженности по ежемесячному аннуитентному платежу, направлена на погашение процентов в составе данного платежа, что не противоречит ст.319 ГК РФ, а остаток суммы основного долга составил как согласно графику платежей, так и представленному расчету, 949,42 рублей. Впоследствии внесение платежей не осуществлялось, и 06.03.2017г. вся оставшаяся сумма основного долга указана банком как просроченная сумма основного долга, в связи с чем, согласно представленному расчету сумма задолженности по просроченным платежам до 06.03.2017г. составила 9306,13 рублей, а с учетом оставшейся суммы долга (36049,69 рублей) - 45354,82 рублей, что соответствует остатку суммы основного долга согласно графику по состоянию на последнюю дату платежа, зачисленного в счет погашения основного долга (после платежа 24.05.2016г. сумма основного долга действительно составляет 45354,82 рублей согласно графику). Доказательств того, что после 24.06.2016г. производились какие-либо платежи в счет погашения долга, в дело не представлено, в связи с чем, представленный расчет суммы основного долга признается судебной коллегией правильным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не уведомил должника или его правопреемников о принятом решении о досрочном истребовании оставшейся суммы долга, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении такого извещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признании наступившими с 06.03.2017г. обязательств у должника или его правопреемников обязательств по возврату всей суммы задолженности вне зависимости от графика платежей, поскольку в отсутствие соответствующего волеизъявления кредитора график платежей сохраняет свое действие.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 30.10.2019г. Таким образом, исходя из даты очередного ежемесячного платежа, срок исковой давности пропущен по всем платежам, срок уплаты которых наступил до указанной даты, в связи с чем, взысканию подлежат суммы долга начиная согласно графику платежей с 24.11.2017г.

Факт направления требования о возврате задолженности в адрес наследников 02.09.2020г. на течение срока исковой давности не влияет, поскольку требование направлено как по истечении срока исковой давности, так и по истечении срока возврата задолженности, в связи с чем, не может расцениваться как досрочное истребование задолженности вследствие наступления срока для ее уплаты.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия руководствуется графиком платежей, действие которого не отменено по указанным выше обстоятельствам.

Исходя из графика платежей, общая сумма выплат за период с 24.11.2017г. по 24.03.2019г. составила 30962,72 рублей (сумма ежемесячных платежей 1813,76 рублей за 16 месяцев + 1942,56 рублей последний платеж).

Соответственно сумма основного долга за период с 24.11.2017г. по 24.03.2019г. (последний день для возврата суммы долга согласно условиям договора) составила 26287,76 рублей, получаемые путем сложения сумм платежей по кредиту (основному долгу) по графику.

За этот же период сумма процентов за пользование кредитом согласно графику составила 4546,16 рублей (30962,72 руб. - 26287,76 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку задолженность по основному долгу по кредиту в размере 26287,76 рублей не возвращена, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование данной суммой.

За период с 25.03.2019г. по 06.10.2020г. (согласно расчету истца, выполненному по состоянию на указанную дату), период пользования суммой кредита составил 562 дня, в связи с чем сумма процентов по ставке 22,5 % годовых составила 9107,09 рублей (26287,76 рублей * 22,5% / 365 * 562), то есть всего сумма процентов составила 13653,25 рублей.

Таким образом, с Головиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма основного долга за период с 24.11.2017г. по 24.03.2019г. в размере 26287,76 руб., и проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2019г. по 06.10.2020г. в размере 13 653,25 руб., с учетом того, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с Головиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет 1398,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исковые требования к ответчику Веревочкину А.П. удовлетворению не подлежат, т.к. он не является наследником К.