Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5544/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Сластенковой Таисии Макаровны в лице представителя Кулиева Теймура Тахировича на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года по делу по иску АО "Кемеровская генерация" к Сластенковой Таисии Макаровне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и по встречным требованиям Сластенковой Таисии Макаровны к АО "Кемеровская генерация" об обязании произвести перерасчет платы за поставку тепловой энергии,

установила:

АО "Кемеровская генерация" обратилась в суд с иском к Сластенковой Т.М. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, мотивируя тем, что между истцом и Сластенковым Н.М. заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2008 N. За период с мая 2019 по июнь 2020 поставлена тепловая энергия на сумму 189 611,83 руб. Абонент до настоящего времени обязательства по ее оплате не исполнил. ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО7 является Сластенкова Т.М. его <данные изъяты>. В связи с указанным истец просил взыскать со Сластенковой Т.М. с учетом частичной оплаты задолженность за поставку тепловой энергии за период с мая 2019 по июнь 2020 в размере 189 611,83 руб., пени по состоянию на 19.10.2020 в размере 4 580,66 руб.

Определением суда от 10.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление Сластенковой Т.М. к АО "Кемеровская генерация" об обязании провести проверку качества коммунальных услуг, произвести перерасчет платы по договору. В процессе рассмотрения дела ответчиком-истцом встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ: просила признать незаконным бездействие АО "Кемеровская генерация", выразившееся в несовершении действий по установлению факта предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, обязать АО "Кемеровская генерация" осуществить проверку качества коммунальной услуги по отоплению жилого дома, а также осуществить перерасчет (уменьшить до 0,00 руб.) платы по договору N на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2008 за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Кузбассэнерго" в лице филиала АО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская теплосетевая компания" и МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района".

Определением суда от 11.03.2020 процессуальное положение МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" изменено на соответчика.

В судебном заседании представителем ответчика-истца Кулиевым Т.Т., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли нормативным показателям параметры теплоносителя, зафиксированные в Актах обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.02.2018 N, от 22.02.2018 N, от 21.06.2018, от 22.10.2018 N, от 22.03.2019, от 03.12.2019, от 14.05.2020 N, от 10.02.2021 N, 26.03.2021 N, с поручением ее проведения <данные изъяты>".

Представитель истца-ответчика АО "Кемеровская генерация" Суздальцева А.Е., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица филиала АО "Кузбассэнерго" Лихачева Н.В., действующая на основании доверенности, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик-истец Сластенкова Т.М., представитель соответчика МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" в судебное заседание не явились.

Определением от 19.04.2021 ходатайство ответчика-истца удовлетворено, по делу назначено проведение инженерно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", на разрешение поставлены вопросы:

1.Соответствовало ли техническое решение инженерного оборудования, установленного в момент заключения договора от 01.12.2008 N, надлежащему отоплению всех отапливаемых помещений жилого дома?

2.Соответствует ли техническое решение инженерного оборудования, примененное в настоящее время для отопления жилого дома (без дополнительных инженерных устройств, установленных для дополнительного обогрева теплоносителя), надлежащему отоплению всех отапливаемых помещений жилого дома?

3.Выполнена ли основная система отопления жилого дома в соответствии с проектом (при его наличии)?

4.Увеличивают, либо снижают эффективность отопления всех отапливаемых помещений жилого дома инженерные решения, примененные дополнительно к основному проекту?

5.Соответствовало ли плановое количество тепловой энергии, необходимой абоненту и предусмотренное договором от 01.12.2008 N для надлежащего топления всех отапливаемых помещений жилого дома с учетом имеющихся площадей в момент заключения договора, если нет, то какое минимальное количество тепловой энергии было необходимо для поддержания температурного режима отапливаемых помещений надлежащего качества?

6.Соответствует ли плановое количество тепловой энергии, необходимой абоненту и предусмотренное договором от 01.12.2008 N для надлежащего отопления всех отапливаемых помещений жилого дома с учетом имеющихся в настоящее время площадей, если нет, то какое минимальное количество тепловой энергии было необходимо для поддержания температурного режима отапливаемых жилых помещений надлежащего качества?

7.Соответствуют ли характеристики трубопровода, предусмотренного актом на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12), фактическому трубопроводу; снижает ли трубопровод 2 Dу 80 мм. согласно схемы раздела границ (т. 1 л.д. 13) и схемы подключения теплотрассы к дому абонента качество поставляемого теплоносителя. если да, то каким образом?

8.Какова должна быть минимальная разница давления на подающем трубопроводу Р1 и на обратном трубопроводе Р2 в системе отопления абонента?

9.Соответствуют ли характеристики теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей по гидравлическому режиму и температуре нормативным значениям, если нет, то каковы причины образования несоответствия гидравлического режима и температуры теплоносителя нормативам?

10.Каковы наиболее вероятные причины потери качества теплоносителя, подаваемого в жилой дом абонента, и какие необходимо произвести мероприятия для устранения данных причин?

11.Соответствуют ли нормативным показателям параметры теплоносителя (по температуре и по давлению), зафиксированные в актах обследования жилого дома от 15.02.2018 N, от 22.02.2018 N, от 21.06.2018, от 22.10.2018 N, от 22.03.2019, от 03.12.2019, от 14.05.2020 N, от 10.02.2021 N, 26.03.2021 N.

Расходы по оплате экспертизы возложены Сластенкову Т.М.

В частной жалобе представитель ответчика-истца Сластенковой Т.М. - Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности, просит определение отменить в части возложения на Сластенкову Т.М. обязанности по оплате экспертизы в полном объеме, разрешить вопрос по существу: обязать Сластенкову Т.М. оплатить услуги эксперта за работу по даче ответа на вопрос: соответствуют ли нормативным показателям параметры теплоносителя (по температуре и по давлению), зафиксированные в актах обследования жилого дома от 15.02.2018 N, от 22.02.2018 N, от 21.06.2018, от 22.10.2018 N, от 22.03.2019, от 03.12.2019, от 14.05.2020 N, от 10.02.2021 N, 26.03.2021 N. Обязанности по оплате услуг эксперта за работу по подготовке ответов на остальные вопросы обжалуемого определения возложить на бюджет Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании Кулиевым Т.Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить <данные изъяты>", на разрешение эксперта поставить только один вопрос: соответствуют ли нормативным показателям параметры теплоносителя (по температуре и по давлению), зафиксированные в актах обследования жилого дома от 15.02.2018 N, от 22.02.2018 N, от 21.06.2018, от 22.10.2018 N, от 22.03.2019, от 03.12.2019, от 14.05.2020 N, от 10.02.2021 N, 26.03.2021 N. К ходатайству приложено письмо экспертного учреждения с информацией о ее стоимости и сроке ее проведения. Однако суд, удовлетворяя ходатайство, увеличил количество вопросов на разрешение эксперта, при этом потребуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний - теплотехники, в связи с чем, соответственно, возрастет стоимость проведения судебной экспертизы, которая составить сумму, равную предъявленным исковым требованиям. Между тем, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, относятся к предмету доказывания истца по первоначальному иску, при этом оставшиеся вопросы суд со сторонами спора не обсуждал, в связи с чем, оплата в оставшейся части экспертных вопросов, по мнению апеллянта, должна быть возложена на Российскую Федерацию.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поскольку предметом обжалования является определение о назначении экспертизы лишь в части распределения судебных расходов по ее проведению, доводов о не согласии с определением по вопросу приостановления производства по делу на период проведения экспертизы апеллянтом не приведено, частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность определения в обжалуемой части с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (п.1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.2).

Как уже указано выше ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика-истца Сластенковой Т.М., при этом ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в судебном заседании представителем ответчика-истца не было заявлено об освобождении Сластенковой Т.М. полностью или в части от несения расходов по оплате экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения заявленного спора по существу необходимо исследование ряда вопросов, находящихся в области специальных познаний суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, а, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, законно и обоснованно возложил расходы по оплате ее проведения на ответчика-истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, возложив на ответчика-истца оплату экспертизы в полном объеме, в то время, когда на экспертное разрешение по инициативе суда были поставлены иные вопросы, а не только указанный представителем ответчика-истца Кулиевым Т.Т. вопрос, не служат основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), также как в соответствии с нормами ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 96 ГПК РФ, для возложения расходов в части оплаты назначенной экспертизы на федеральный бюджет, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы по оплате экспертизы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, которые могут быть присуждены с проигравшей стороны по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда по обжалуемому вопросу, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильности судебного постановления, основаны на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года в обжалуемой части - оставить без изменения, частную жалобу Сластенковой Таисии Макаровны в лице представителя Кулиева Теймура Тахировича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка