Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5544/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

При помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-55/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-000662-06) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Гришкевич Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гришкевич Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019369 от 27 февраля 2014 года (л.д.2 - 4).

Определением судьи Сланцевского городского суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.5 - 6).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2021 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Сланцевский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены определения суда ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что обжалуемое судебное определение не соответствует нормам процессуального и материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 20, абзаца 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 24, 28, пункта 9 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ, при вынесении судебного определения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713". При этом податель жалобы считала, что кредитным договором прямо не установлена подсудность при разрешении спора, поэтому надлежит использовать нормы, изложенные в статье 28 ГПК РФ, а именно рассматривать гражданское дело по месту жительства ответчика (л.д.8 - 9-оборот).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Козлова О.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И. по мотиву неподсудности заявленного спора Сланцевскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на изменение сторонами территориальной подсудности по месту заключения договору, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, расценив, что договор заключен ы филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в городе Санкт-Петербург (л.д.5 - 6)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. по мотиву неподсудности спора данному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод из буквального толкования условий договора, где местом заключения договора указан город Санкт-Петербург. Однако данное обстоятельство не позволяет определить районный суд Санкт-Петербурга, которому подсудны споры между сторонами по кредитному договору.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда не содержит сведений о суде, в который следует обратиться заявителю

При таком положении частного вопроса исковое заявление ИП Козлова О.И. подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которым является адрес: <адрес>, находящийся в юрисдикции Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 19 апреля 2021 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена норма процессуального права - статья 28 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 15 октября 2020 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления ИП Козлов О.И. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии искового заявления к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал N 9-55/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-000662-06) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И. в Сланцевский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Сланцевского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Давидович Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка