Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-5544/2021
от 23 декабря 2021 года по делу N 33-5544/2021
Судья Чернова О.А. N 2-148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кировского линейного отдела МВД России на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года, которым исковые требования Охапкина С.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Охапкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Охапкин С.В. обратился в суд с иском к Кировскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указал, что инспектором ПДН ЛоП на ст.Мураши Кировского линейного отдела МВД России на транспорте <дата> были составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым истцу вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.10 и ч.1 ст.6.23 КоАП РФ. Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район) от <дата> производство по вышеуказанным делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием состава правонарушений. По мнению истца, в результате необоснованных обвинений ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за необоснованно возбужденных в отношении него 2-х дел об административных правонарушениях в период действия условно-досрочного освобождения, что могло бы повлечь отмену последнего (УДО) и привело бы к отбытию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания в связи с его опросом должностным лицом на его рабочем месте. Обращает внимание суда на применение должностным лицом при производстве по административным делам в отношении него недозволенных методов расследования, психологического воздействия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кировский линейный отдел МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности, что незаконность в действиях сотрудника линейного отдела Коротаевой Н.В. не установлена, причинно-следственная связь между действиями сотрудника отдела по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении Охапкина С.В. и понесенными истцом нравственными страданиями отсутствует. Действия инспектора ПДН Коротаевой Н.В. по составлению протоколов об административных правонарушениях и оформлении административных материалов соответствовали ст.28.1 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные поводы и сведения о возможном совершении административного правонарушения, и были осуществлены ею в рамках предоставленных полномочий (п.8 ч.1 ст.13 ФЗ "О "полиции"). Каких-либо неблагоприятных последствий для Охапкина С.В. не наступило.
Инспектор ПДН ЛоП на ст.Мураши Кировского линейного отдела МВД России Коротаева Н.В., Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в представленных в суд мнениях на жалобу просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя Кировского линейного отдела МВД России по доверенности Пескишеву Е.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, Охапкина С.В., прокурора Кировской транспортной прокуратуры Бородина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мнений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктов 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При производстве по делу об административном правонарушении необходимо устанавливать факт наличия в действиях лица состава правонарушения, всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.ст.6.10, 6.23 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно.
Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.10, 6.23 КоАП РФ, выражаются в совершении действий по вовлечению именно несовершеннолетнего в процесс потребления, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, табака.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ПДН ЛОП на ст.Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаевой Н.В. после взятия объяснений <дата> с Охапкина С.В., несовершеннолетнего ФИО16, ФИО20, ФИО21 в отношении истца Охапкина С.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.10 и ч.1 ст.6.23 КоАП РФ.
<дата> указанные административные материалы поступили на рассмотрение КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район.
<дата> на заседании КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район Охапкин С.В., признавая себя виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.10 и ч.1 ст.6.23 КоАП РФ, пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО17 Поскольку должностным лицом данные обстоятельства не были выяснены, комиссией было принято решение об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих виновность Охапкина С.В. в совершении им вышеуказанных административных правонарушений. После чего инспектором ПДН ЛОП на ст.Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте были дополнительно опрошены несовершеннолетний ФИО12, его родители ФИО22 и ФИО13
Постановлениями КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район Кировской области от <дата> производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.10, ч.1 ст.6.23 КоАП РФ в отношении ФИО14 были прекращены на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях составов административных правонарушений), а именно, по причине отсутствия доказательств того, что ФИО14 знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО18 в момент его вовлечения в процесс потребления алкогольной продукции и табака.
<дата> истец в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях обратился в прокуратуру Мурашинского района Кировской области с целью проведения проверки в отношении должностного лица.
По результатам проведения проверки Кировской транспортной прокуратурой в деятельности должностных лиц Кировского ЛО МВД России на транспорте выявлены нарушения законодательства РФ, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. Установлено, что инспектор ПДН ЛОП на ст.Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.10, ч.1 ст.6.23 КоАП РФ, в отношении Охапкина С.В., ненадлежащим образом исследовала вышеуказанные составы правонарушений, не учла, что возраст ФИО19 (17,5 лет) не был очевиден, указанное обстоятельство подлежало выяснению, что явилось результатом ненадлежащего исполнения должностным лицом должностных обязанностей.
В адрес начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте было направлено представление, по результатам рассмотрения которого установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом инспектором ПДН ЛОП на ст.Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 должностных обязанностей, принято решение о не привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.45, 53 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины должностного лица, выразившейся в ненадлежащих действиях при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Охапкина С.В., а именно, при установлении должностным лицом субъекта и объективной стороны вменяемых истцу составов административных правонарушений, а также обстоятельств наличия вины Охапкина С.В. в их совершении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Охапкина С.В., суд исходил из установленных обстоятельств по делу, объема несостоятельного административного преследования, незначительной длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что в период производства по делам об административных правонарушениях Охапкин С.В. отбывал не отбытую часть наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.09.2019, которым был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 4 дня, в связи с чем испытывал беспокойство, переживания по причине возможной замены наказания, а также отсутствие доказательств негативных последствий для истца, принципов разумности и определилк взысканию 3 000 руб.
При этом, судом обоснованно указано на недоказанность доводов истца об оказании должностным лицом на него в период производства по делам об административных правонарушениях недозволенных методов психологического воздействия, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно информацией из прокуратуры Мурашинского района об отсутствии обращений со стороны Охапкина С.В. по факту оказания на него давления со стороны инспектора ПДН ЛОП на ст.Мураши в период 2019-2021 (т.1 л.д. 32).
Решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, выводов о недоказанности доводов истца в части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на сновании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, а также оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконность в действиях сотрудника линейного отдела ФИО7 не установлена, об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника отдела по составлению протоколов об административных правонарушениях и понесенными истцом нравственными страданиями, о законности действий инспектора ПДН по составлению протоколов об административных правонарушениях ввиду наличия к этому оснований, о не превышении ею должностных полномочий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
