Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5544/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
06 апреля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Лаптев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что дата в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 imei: N... за 56 890 рублей, а также приобретены чехол-накладка за 390 рублей, устройство зарядное беспроводное Vertex за 619 рублей, устройство зарядное беспроводное FLEXIS за 609 рублей, держатель автомобильный за 99 рублей, устройство зарядное автомобильное за 590 рублей, стекло защитное за 790 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает основная камера. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин на требование истца не ответил. Согласно заключения эксперта N... от дата неисправность разговорного динамика является следствием скрытого производственного дефекта. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 imei: N..., заключенный дата, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 56 890 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 86 472 рубля, стоимость чехла-накладки в размере 390 рублей, устройства зарядного беспроводного Vertex в размере 619 рублей, устройства зарядного беспроводного FLEXIS в размере 609 рублей, держателя автомобильного в размере 99 рублей, устройства зарядного автомобильного в размере 590 рублей, стекла защитного в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, убытки в виде проведения независимой экспертизы в размере 15 800 рублей, убытки в виде оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу истца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Лаптева Д. А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 11 imei: N..., заключенный между ПАО "ВымпелКом" и Лаптевым Д.А. дата.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Лаптева Д. А. сумму, уплаченную за товар, в размере 56 890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 45 000 рублей, убытки за чехол-накладку в размере 390 рублей, убытки за устройство зарядное беспроводное Vertex в размере 619 рублей, убытки за устройство зарядное беспроводное FLEXIS в размере 609 рублей, убытки за держатель автомобильный в размере 99 рублей, убытки за устройство зарядное автомобильное в размере 590 рублей, убытки за стекло защитное в размере 790 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 3 600 рублей.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "ОБЭП" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 738 рублей.
Обязать истца Лаптева Д. А. вернуть ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 imei: N..., а также чехол-накладку, устройство зарядное беспроводное Vertex, устройство зарядное беспроводное FLEXIS, держатель автомобильный, устройство зарядное автомобильное, стекло защитное в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
В апелляционной жалобе Лаптев Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что оснований для снижения штрафа, неустойки, а также расходов на представителя не имелось.
На апелляционную жалобу ответчиком ПАО "ВымпелКом" принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец Лаптев Д.А. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 imei: N... за 56 890 рублей, а также чехол-накладку за 390 рублей, устройство зарядное беспроводное Vertex за 619 рублей, устройство зарядное беспроводное FLEXIS за 609 рублей, держатель автомобильный за 99 рублей, устройство зарядное автомобильное за 590 рублей, стекло защитное за 790 рублей.
В период эксплуатации Лаптев Д.А. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, дата направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия ответчиком получена дата.
Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
В соответствии с заключением ИП Коваленко А.С. N... от дата телефон Apple iPhone 11 imei: N... имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Выявленные дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов модуля основной камеры.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ...-М/014695/2020 от дата, выполненному экспертами ООО "ОБЭП" установлено, что в телефоне имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 6 320 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара, отсутствуют. Признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причина возникновения дефекта - производственная. Сотовые телефоны Apple iPhone 11 imei: N... конструктивно не имеют внутренних идентификационных наклеек. Imei телефона, указанный на лотке Sim-карты, соответствует imei, записанному в памяти телефона.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел их правильным и обоснованным, принял в обоснование выводов суда Заключение эксперта N ...-М/014695/2020 от дата, выполненное экспертом ООО "ОБЭП" на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта по мнению суда соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд признал установленным факт передачи Лаптеву Д.А. по договору купли-продажи от дата товара ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу Лаптева Д.А. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 56 890 рублей.
При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд постановилвозложить на истца Лаптева Д.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 11 imei: N... в полной комплектации.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лаптева Д.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор купли-продажи телефона, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, дополнительно понесенные убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом изложенного суд обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 рублей, штраф - в размере 15 000 рублей, то есть не превышающих цену товара.
В связи с чем, оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы истца не имеется.
Также судебной коллегией не принимается во внимание, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в обжалуемом решении судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Оснований для их увеличения по доводам жалобы не усматривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Гаязова А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
