Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаевой В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратов от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Агаевой В.И. - адвоката Максимовой Ю.С. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия
установила:
Агаева В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.
В обоснование исковых требований указано на то, что Агаева В.И. является собственником комнаты <адрес>
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июня 2018 года N/Л указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2020 года N-р на собственников жилых помещений дома была возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений, срок сноса дома установлен до 01 июня 2019 года.
До настоящего времени многоквартирный жилой <адрес> не расселен, его снос не произведен, проживание в нем является опасным для жизни и здоровья граждан, однако ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка для муниципальных нужд и выкупу жилых помещений.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Агаева В.И. просила взыскать с администрации МО "Город Саратов" возмещение за аварийное жилое помещение в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей. После выплаты возмещения прекратить право собственности Агаевой В.И. на указанное жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение за жилое помещение в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей. Постановлено после выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Агаевой В.И. на комнату, расположенную по адресу: <адрес> С администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы") взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В апелляционное жалобе комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы полагает, что до принятия мер по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд под жилым домом, признанным аварийным, оснований для выплаты истцу выкупной стоимости за жилое помещение не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Основанием заявленных Агаевой В.И. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N-р на собственников жилых помещений <адрес> была возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений, срок сноса дома установлен до 01 июня 2019 года.
Между тем до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Агаевой В.И. жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца, с учетом длительного бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.
Размер возмещения в сумме 726 000 рублей с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок и убытков в виде затрат, связанных с оформлением права на другое жилое помещение, оказанием услуг риэлтора по подбору помещения с целью его приобретения, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 05 марта 2020 года, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
