Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5544/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5544/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрилина Игоря Анатольевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Малыхиной Наталии Владимировны к АО "Крымтур", Администрации г. Феодосии о признании права собственности в порядке приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения и самостоятельным требованиям третьего лица Малыхиной Валентины Антоновны к Малыхиной Наталии Владимировне, АО "Крымтур" о признании нанимателем жилого помещения, признании лица утратившим право пользования жилым помещением -
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года иск Малыхиной Н.В. удовлетворен частично.
Признано за Малыхиной Н.В. право собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска Малыхиной Н.В. - отказано.
В иске Малыхиной В.А. к Малыхиной Н.В., АО "Крымтур" о признании Малыхиной В.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признании Малыхиной Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением - отказано.
На указанное решение суда лицо, не привлеченное к участию в деле, Бодрилин И.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 года апелляционная жалоба Бодрилина И.А. оставлена без движения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба Бодрилина И.А. возвращена.
Не согласившись с указанным определением суда, Бодрилин И.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Бодрилин И.А. мотивировал тем, что его полномочия на обращение в суд в защиту интересов Малыхиной В.А. подтверждены надлежащими документами.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что Бодрилин И.А. не устранил в установленный определением срок, недостатки апелляционной жалобы, а именно не представил суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия Бодрилина И.А. на представительство интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела, Бодрилин И.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он наделен полномочиями по представительству интересов Администрации г. Феодосии, в том числе и на подачу апелляционной жалобы.
Напротив, как следует из письменного ходатайства, поступившего в адрес Верховного Суда Республики Крым, Администрация г. Феодосии Республики Крым решение суда первой инстанции не оспаривает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Указанное ходатайство также не содержит сведений о том, что Бодрилин И.А. был наделен полномочиями на обращение в суд в защиту интересов Администрации г. Феодосии Республики Крым.
Отклоняя довод частной жалобы Бодрилина И.А. о том, что он представил суду надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представительство интересов неопределенного круга лиц в суде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, законодательством предусмотрено право граждан на обращение в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Бодрилин И.А. никак не мотивирует причину, по которой он обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Представленное Бодрилиным И.А. коллективное обращение граждан, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Бодрилина И.А. на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку по своему содержанию, указанное обращение не содержит сведений о нарушении прав неопределенного круга лиц.
Более того, доказательств, подтверждающих, невозможность предъявления апелляционной жалобы в самостоятельном порядке лицами, указанными в коллективном обращении и проживающими в спорном жилом доме, суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Бодрилина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка