Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5544/2020
Дело N 33-5544/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-4388/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейс участием прокурора
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Козыревой М.В.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева Геннадия Фроловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гусева Геннадия Фроловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Гевлич Э.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки в размере 4750 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2016 года в 01.30 часов в г. Тюмени произошло ДТП, водитель Гурбанов З.С., управляя автомашиной Мерседес Бенс г.р.з. <.......> допустил наезд на сына истца - пешехода Гусева С.Г., который в результате от полученных травм скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем причиненный ущерб должен возмещать РСА. 25 сентября 2019 года истец направил требование о выплате, однако ответчиком было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 966 ГК РФ. На досудебную претензию РСА также не отреагировал. Истец считает отказ в выплате денежных средств незаконным, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Прокурор дала заключение о том, что в иске надлежит отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, податель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Отмечает, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 25 сентября 2019 года, извещение об отказе в выплате датировано 04 октября 2019 года, таким образом, срок исковой давности на день обращения в суд не истек.
Настаивает на том, что изменения, внесенные в п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП, не должны применяться к настоящему спору, поскольку были внесены после ДТП.
Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью (л.д. 82).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор дал заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 03 июля 2016 года около 01.30 часов на ул. Мельникайте в районе строения N 75/3 в г.Тюмени водитель Гурбанов З.С.о., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц G55, г.р.з. <.......>, допустил наезд на пешехода Гусева С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Гусев С.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОКБ N 2 г.Тюмени.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гурбанова З.С.о. было отказано в связи с отсутствие состава преступления (л.д. 6-7).
Потерпевший Гусев С.Г., <.......> года рождения, умер 07 июля 2016 года (л.д. 13) от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2016 года, что подтверждается заключением эксперта N 2209 от 05 августа 2016 года и другими материалами дела.
Умерший Гусев С.Г. является сыном истца Гусева Г.Ф. (л.д. 14).
25 сентября 2019 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи со смертью Гусева С.Г. в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 15). Заявление получено адресатом 01 октября 2019 года (л.д. 18).
04 октября 2019 года в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате на основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 19).
Претензия и повторная претензия истца также были оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.чт. 196, 197, 966 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истек срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. Срок исковой давности суд первой инстанции исчисляет с даты ДТП - 03 июля 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, поскольку они направлены на ошибочное толкование соответствующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (пп. Г).
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом положения статьи 18 в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года (п. 6 ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Требование в РСА истец подал (направил по почте) 25 сентября 2019 года, следовательно, вопреки доводам его апелляционной жалобы, к правоотношениям применяются положения статьи 18 в редакции ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в силу прямого указания закона.
Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента отказа в компенсационной выплате основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Данное разъяснение сделано еще до внесения изменений в п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако судебная коллегия считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21 июля 2016 года, следовательно, истец, как отец погибшего имел возможность обратиться в СУ УМВД России по Тюменской области, получить сведения об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.
Довод представителя истца о том, что с материалами дела он ознакомился только в 2019 году (л.д. 70) правового значения не имеет, поскольку не представлено сведений о том, что препятствовало истцу ознакомиться с делом ранее.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гусева Геннадия Фроловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
