Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-5544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-5544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Макаренко З. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2019 по иску Коржовой Ольги Ильиничны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.12.19г. в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 300 Z6 под управлением Ш., собственник ООО ТК "Альянс", ответственность застрахована: ОСАГО в "ЭРГО", КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", и KIA Optima под управлением М., собственник Коржова О.И., ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновным в данном ДТП был признан Ш., управлявший ТС ГАЗ 300 Z6.
В результате данного ДТП ТС Истицы KIA Optima получил ряд механических повреждений.
Истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование.
21.03.19г. АО "Группа Ренессанс Страхование" случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", в рамках договора ДСАГО.
20.08.19г. повреждённое ТС KIA Optima было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра. 26.09.19г.
ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 рублей.
Согласно Отчёту N 5732/03/2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, с учётом износа, составляет 1 400 151,48 рублей.
11.09.19 г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.
Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения.
На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 799 482,01 руб. (1 356 492,01-400 000-157 010=799 482,01) невыплаченную страховую выплату, 399 741 руб. (799 482,01/2=399 741) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 40 000 руб. расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, 13 213,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 09.04.19г. по момент вынесения решения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коржовой О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 799 482, 01 рублей, штраф в размере 399 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11214,82 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении штрафа отказать.
В обоснование указывает, на необоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафа. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что Коржова О.И. не является стороной по заключенному договору ДОСАГО, следовательно не является потребителем.
Полагает, что потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования и не является потребителем услуги, в связи с чем взыскание в рамках ДСАГО штрафа по указанному закону неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.12.2019 г., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA Optima, принадлежащего истцу Коржовой О.И., с учетом износа составляет 1356 492, 01 рублей. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть полное возмещение ущерба Коржова О.И. не получила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что у ответчика имеется полис ДОСАГО, с учетом частично приозведенной выплатыв размере 157 010рублей, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в недостающей сумме 799 482, 01 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Единственный довод апелляционной жалобы о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору страхования не относится к числу требований потребителя, указанных в главе 1 указанного Закона, является несостоятельным.
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 399 741 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку потерпевшая Коржова О.И. в результате ДТП от 20.12.2019г. является выгодоприобретателем по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК "Росгосстрах", доводы апеллянта о том, что истец не является потребителем финансовой услуги и в его пользу не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованны.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
