Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5544/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5544/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулик Маргариты Александровны по доверенности Клещёнок Елены Ивановны на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2010/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макрушиной Ольги Александровны к Кулик Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу утверждено мировое соглашение между ИП Макрушиной О.А. и Кулик М.А.
На указанное определение представитель Кулик М.А. Клещёнок Е.И. 26 ноября 2019 года подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Клещёнок Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2018 года.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2018 года был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчику в установленный срок копия определения суда не направлена. Об обжалуемом определении ответчик узнал, когда времени до истечения срока на обжалование было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено. Суд учел, что ранее определениями суда от 09.01.2019 и от 20.09.2019 представителю Кулик М.А. Клещёнок Е.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда по данному делу от 09.11.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик была лишена возможности подать жалобу в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, и срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
