Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5544/2019
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрушиной Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Петрушиной Ольге Викторовне к Боцман Олесе о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени N1 от 03 февраля 2019 года, направленного Боцман Олесей, а также о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Петрушина О.В. обратился в суд с иском к Боцман О. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в письме (интернет-обращении) Боцман О. к руководителю ИФНС России по г.Тюмени N1 от 03 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2019 года в адрес руководителя ИФНС России по г.Тюмени N1 поступило письмо (интернет-обращение), в котором ответчиком Боцман О. распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное обращение направлено для проведения служебной проверки по месту работы Петрушиной О.В. - руководителю МИФНС России N 14 по Тюменской области. В указанном обращении Боцман О. утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, фактически обвиняет в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Однако, истец не привлекалась к уголовной ответственности, никаких противоправных действий в отношении ответчика не совершала. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила четь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации; произошедшее может повлиять на отношение к истцу окружающих людей, истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. В результате распространения данных сведений ухудшилось состояние здоровья истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Петрушина А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не обязательно (закон этого не требует), чтобы в действиях ответчика имелся состав какого-либо преступления либо административного правонарушения, и она была привлечена за это к соответствующей ответственности, достаточно лишь установить факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Полагает, что судом данный факт установлен. Обращает внимание, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области не является правоохранительным органом, осуществляющим функции по проверке сведений о преступлениях либо об административных правонарушениях, наделен законом иными полномочиями. Кроме того судом не дана оценка сведениям содержащимся в интернет-обращении, которые к профессиональной деятельности истицы вообще отношения не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Боцман О. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23, ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности... Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцу следует доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
Исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2019 года Боцман О. направила интернет-обращение в ИФНС России по г.Тюмени N1, в котором указала: "Я, Боцман Олеся, проживающая по адресу: <.......>, прошу оказать содействие в прекращении преследования меня и моей семьи соседкой по месту проживания Петрушиной О.В., которая оказывает на меня давление, используя свое служебное положение. Ольга Викторовна занимает руководящую должность в налоговом органе, обладает обширными связями в различных структурах, поэтому я опасаюсь за свою семью и за себя лично. Давление на меня и преследования со стороны Петрушиной Ольги выражаются в следующем. Конфликт между мной и соседкой тянется, не по понятным причинам, постоянные угрозы, как в мою сторону, так и в сторону моей семьи, провокации как от нее, так и от ее мужа... Хвастаясь большим количеством знакомых в разных государственных структурах, грозится подкинуть запрещенные вещества и посадить моего супруга за употребление и распространение этих веществ. Мне постоянно угрожает депортацией....(я являюсь гражданкой другой страны). С весны 2017 года моя соседка Ольга установила себе на дом видеокамеру, но почему-то эта видеокамера смотрит мне в ограду, снимает меня и мою семью, и все, что в этой ограде происходит. При личном разговоре моего супруга, Петрушина О. сказала, что не уберет, "бойтесь", только чего, я так и не поняла.... Я только это поняла в июне 2018 года, когда пользуясь свои служебным положением, Петрушина О.В. создала сложности в регистрации ИП (соседка работает в структуре регистрации ООО и ИП). Каждое заявление стоит денег (я подавала на регистрацию ИП три раза) - это же не нормально!!! У меня двое маленьких детей, мне их надо кормить, а я занимаюсь нервотрепкой с соседкой. Я устала от того, что она "лезет" в мою жизнь!!! Последней каплей моего терпения стала повестка на допрос без оснований причины в налоговую инспекцию. Допрос не состоялся, протокол инспектором не составлен. Я предполагаю, что соседка, пользуясь своим служебным положением, вступила в сговор с инспектором Щипуновым А.Л.. Прошу принять все возможные меры по прекращению давления со стороны моей соседки, а также прекратить использование ею служебного положения в решении бытовых проблем и административного преследования" (л.д.8-9).
Факт направления данного обращения ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Петрушиной О.В., не представлено. Целью обращения в ИФНС России, по мнению суда, явилась, по мнению суда, реализация конституционного права граждан на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не намерение с помощью подачи интернет-обращения причинить вред истцу, либо иным образом причинить ему вред.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции не учел, к компетенции налогового органа проверка сообщений об угрозах, провокациях и иных противоправных действиях, не связанных с осуществлением лицом должностных полномочий, не входит.
При этом, вопреки позиции ответчика в суде первой инстанции, данные сведения изложены в утвердительной форме, Боцман О. в своем обращении просит оказать содействие в прекращении преследования ее семьи со стороны Петрушиной О.В., которая, как утверждает ответчица, оказывает на нее давление, угрожает подкинуть запрещенные вещества и "посадить" ее супруга за употребление и распространение этих веществ, постоянно угрожает депортацией.
Изложение информации в спорной статье не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Соответствующих оборотов, которые бы указывали на субъективное мнение, основанное на умозаключениях, полученных вследствие анализа и оценки каких-либо обстоятельств, не используется.
Допустимых доказательств того, что оспариваемые выше сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, показания свидетеля Анохина Р.Н., приходящегося, с его слов, супругом ответчице, с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, поскольку он заинтересован в исходе дела, между ним с ответчиком и истцом имели место конфликтные отношения.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств оснований считать, что распространение Боцман О. сведений о ссылках Петрушиной О.В. на большое количество знакомых в разных государственных структурах с угрозами подкинуть запрещенные вещества и "посадить" ее супруга за употребление и распространение этих веществ было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, не имеется.
Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неправильному разрешению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Петрушиной О.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени N1 от 03 февраля 2019 года о том, что Петрушина О.В. постоянно высказывает угрозы, как в отношении Боцман Олеси, так и ее семьи, допускает провокации, хвастаясь большим количеством знакомых в разных государственных структурах, грозится подкинуть запрещенные вещества и посадить супруга Боцман Олеси за употребление и распространение этих веществ, угрожает ей депортацией. В остальной части следует отказать.
Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер распространенных об истце сведений, степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрушиной Ольги Викторовны сведения, содержащиеся в письме (интернет-обращении) руководителю ИФНС России по г.Тюмени N1 от 03 февраля 2019 года, направленному Боцман О., о том, что Петрушина Ольга Викторовна постоянно высказывает угрозы, как в отношении Боцман Олеси, так и ее семьи, допускает провокации, хвастаясь большим количеством знакомых в разных государственных структурах, грозится подкинуть запрещенные вещества и посадить супруга Боцман Олеси за употребление и распространение этих веществ, угрожает ей депортацией.
Взыскать с Боцман Олеси в пользу Петрушиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу Петрушиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
