Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Осокину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Осокина Ю.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Осокину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 10 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Осокиным Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1001000 руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,15% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору Осокин Ю.А. передал приобретаемую на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО). Начиная с июня 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступали от ответчика не в полном объеме. Требование Банка от 18 июня 2019 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, Осокиным Ю.А. оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15 августа 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 1032450 руб. 48 коп, включая основной долг в размере 940045 руб. 81 коп., проценты - 48564 руб. 49 коп., пени - 14251 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу - 29588 руб. 70 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор N от 10 июля 2014 года; взыскать с Осокина Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1032450 руб. 48 коп., из которых задолженность по кредиту - 940045 руб. 81 коп., задолженность по плановым процентам - 48564 руб. 49 коп., задолженность по пени - 14251 руб. 48 коп., задолженность пени по просроченному долгу - 29588 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества - 1400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25362 руб. 25 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1365600 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"расторгнуть кредитный договор N от 10 июля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Осокиным Ю.А., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
Взыскать с Осокина Ю.А. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2014 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 1 032 450,48 руб., в том числе: 940 045,81 руб. - сумма основного долга, 48 564,49 руб. - задолженность по плановым процентам, 14 251,48 руб. - задолженность по пени, 29 588,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362,25 руб.;
Обратить взыскание на задолженное по кредитному договору N от 10 июля 2014 года недвижимое имущество - квартиру N в доме N, корпус ... по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Осокину Ю.А., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 365 600 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик Осокин Ю.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Осокин Ю.А. указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии у Банка оснований для расторжения договора, истребования всей суммы по ипотечному договору, законности начисления пеней и завышенных процентов по кабальному пункту договора о страховании исполнения договора. Также судом не учтены факты того, что между сторонами имеются разногласия в начислении процентов по займу и наличии задолженности, поскольку к образованию задолженности по кредитному договору привели те обстоятельства, что внесенные им в погашение кредита денежные средства с его счета направлялись на исполнение отмененного в последующем судебного приказа мирового судьи. При принятии решения суд также не учел проживание в квартире ветерана и участника Великой Отечественной войны ФИО1 и ветерана МВД ФИО2, не имеющих иного жилья. Судом не проверен представленный Банком расчет задолженности, необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств, а именно переписки между сторонами, в которой отражено наличие и характер появления мнимой задолженности, а также выписки со счета. Суд не учел, что Банком вносимые им денежные средства направлялись в первую очередь на погашение пени и лишь затем в счет ежемесячного платежа. Полагает, что требование о расторжении договора с выморачиванием денежных средств с заемщика за счет продажи жилья, является неосновательным обогащением, малозначительность спорной суммы задолженности в сравнении с обязанием продажи квартиры явно нарушает принцип гуманности, справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Осокин Ю.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснив, что никакой переписки с истцом по поводу кредитной задолженности ответчик не вел, каких-либо судебных приказов о взыскании этой задолженности по спорному договору не было. Поступающие от Осокина Ю.А. денежные средства направлялись в первую очередь на погашение процентов, затем основной суммы долга и лишь затем на штрафных санкций. Доводы ответчика о погашении им кредитной задолженности в большем размере, чем указано Банком в расчете голословны.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Осокиным Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1001000 руб. под 13,15% годовых сроком на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 11834 руб. 60 коп. в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца.
Кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме путем перевода денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 1001000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23 июля 2014 года (л.д. 45).
Пунктом 6.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 6.4.3. кредитного договора).
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.
Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22 июля 2014 года за N.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Осокиным Ю.А. Банк ВТБ (ПАО) 19 июня 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 года всего в размере 1016748 руб. 97 коп. в срок не позднее 15 июля 2019 года включительно.
Указанное требование Банка ответчиком Осокиным Ю.А. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность заемщика по кредитному договору N по состоянию на 14 августа 2019 года составляет всего 1032450 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 940045 руб. 81 коп.; задолженность по плановым процентам 48564 руб. 49 коп.; задолженность по пени в размере 14251 руб. 48 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29588 руб. 70 коп.
Исходя из этого расчета задолженности просрочки в возврате суммы займа и уплате процентов Осокиным Ю.А. стали допускаться с первых месяцев пользования кредитом.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Профит-плюс" N по состоянию на 5 августа 2019 года рыночная стоимость квартиры была оценена в размере 1707000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Осокин Ю.А. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 15 августа 2019 года, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Осокина Ю.А. положения вышеуказанных норм материального права и условия заключенного между сторонами кредитного договора предоставляют Банку право потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к образованию задолженности по кредитному договору привели те обстоятельства, что внесенные им в погашение кредита денежные средства с его счета направлялись на исполнение отмененного в последующем судебного приказа мирового судьи, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец обязан был исполнять требования, содержащиеся в судебном акте о взыскании денежных средств, в том числе и направленного непосредственно взыскателем.
Согласно ч. 8 ст. 70 этого же Федерального закона не исполнить исполнительный документ полностью банк мог лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
За неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника предусмотрена административная ответственность, виновное неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований является основанием для отзыва у банка лицензии.
Внося денежные средства на свой денежный счет во исполнение условий раздела 5 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым он обязан был обеспечить нахождение на его счете на определенную дату денежной суммы, необходимой для оплаты текущего платежа, он должен был учесть риск возникновения указанных им в апелляционной жалобе последствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером суммы пеней и процентов по кабальному пункту договора о страховании исполнения договора, также как и с произведенным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения. Доказательств того, что какие-либо пункты кредитного договора признавались судом недействительными по кабальности, а также опровергающих правильность расчета задолженности ответчика перед Банком, Осокиным Ю.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлялось.
Суд первой инстанции проверил и признал верным этот расчет, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы, не основанным на доказательствах, судебная коллегия не находит.
Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы Осокина Ю.А. о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру по причине проживания в ней участника Великой Отечественной войны ФИО1 и ветерана МВД ФИО2.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.
Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).
Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком вносимые им денежные средства направлялись в первую очередь на погашение пени и лишь затем в счет ежемесячного платежа.
По условиям кредитного договора требования кредитора по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в последнюю очередь (п. 5.3.15.1 кредитного договора).
Доказательств нарушения указанного условия договора истцом Осокиным Ю.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Осокина Ю.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки по причине малозначительности суммы задолженности в сравнении с обязанием продажи квартиры, у суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке имелись правовые основания для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку сумма задолженности Осокина Ю.А. перед Банком составила 1032450 руб. 48 коп., что соответствует 60, 48 % от стоимости предмета ипотеки 1707000 руб. и период просрочки при этом превышает три месяца.
Возмещение убытков истцом за счет продажи предмета ипотеки не может повлечь неосновательного обогащения Банка, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об ипотеке, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, денежная сумма распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Осокина Ю.А. повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и отклонены как необоснованные, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает, а потому эти доводы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осокина Ю.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка