Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5544/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой О.В. Чистякова И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сергеевой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 83 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, юридических услуг- 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2708 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Сергевой О.В. по доверенности Чистякова И.Р., представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Туева С.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на нерегулируемом перекрестке улиц ... - ... напротив дома N... по <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сергеевой О.В, причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
Сергеева О.В. <ДАТА> направила в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, указав, что принадлежащий ей автомобиль не может принимать участие в дорожном движении ввиду повреждения обеих передних фар и просила организовать его осмотр по месту хранения на СТОА по адресу: <адрес>, которое получено страховщиком <ДАТА>.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, <ДАТА> Сергеева О.В. направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, неустойки, возмещении расходов на оценку, которая получена им <ДАТА>, но оставлена без удовлетворения.
Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей, расходы по оплате: услуг нотариуса в размере 600 рублей, юридических услуг в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Сергеева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Чистяков И.Р. увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что на осмотр автомобиля в назначенное время представитель страховщика не явился, истец исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщиком, злоупотребление правом с его стороны отсутствует.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. в судебном заседании, не оспаривая заключение судебной экспертизы, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, необоснованность требований о взыскании почтовых и нотариальных расходов, так как истец имел возможность избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично по месту своего жительства, расходов на оценку транспортного средства в отсутствие оснований для ее самостоятельной организации. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой О.В. Чистяков И.Р. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае, просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец добросовестно исполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ответчик имел возможность урегулировать страховой случай в досудебном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению в части размера почтовых расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в размере 83 600 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере, расходов по оценке ущерба в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг - 7500 рублей, нотариальных услуг - 600 рублей, почтовых расходов - 450 рублей.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения не связана с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Сергеевой О.В. компенсации морального вреда и штрафа.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по заявлению Сергеевой О.В., полученному АО "СОГАЗ" <ДАТА>, последнее <ДАТА> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, но представитель страховщика не обнаружил его по адресу, указанному потерпевшей: <адрес>, в связи с чем совершил звонок по номеру телефона, сообщенному Сергеевой О.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и просил уточнить место нахождения автомобиля, а затем направил ей СМС-сообщение с уведомлением об организации повторного осмотра, назначив его на <ДАТА>. В указанную дату транспортное средство вновь не было обнаружено, в связи с чем представитель АО "СОГАЗ" отправил на телефон Сергеевой О.В. СМС-сообщение об организации осмотра <ДАТА>. В отсутствие возражений со стороны истца ни в одну из указанных дат автомобиль не был предоставлен на осмотр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны Сергеевой О.В. злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, достоверно зная о намерении страховщика исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 11 Закона об ОСАГО, не указал точное местонахождение и не предоставил поврежденное транспортное средство ему для осмотра, лишив последнего возможности урегулировать страховой случай по прямому возмещению убытка, в срок, предусмотренный указанным законом.
Поскольку Сергеева О.В. заведомо недобросовестно воспользовалась своим правом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя Сергеевой О.В. Чистякова И.Р. о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов заслуживает внимания.
Согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Поскольку выбор способа направления заявления о страховой выплате принадлежит потерпевшему, то почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховом возмещении в сумме 475 рублей, при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению страховщиком страхователю как убытки, обусловленные нарушением его прав.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера почтовых расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года изменить в части почтовых расходов, взысканных с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сергеевой О.В., увеличив их размер с 450 рублей до 925 рублей.
В остальной части Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой О.В. Чистякова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
