Определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года №33-5544/2019, 33-258/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Николаевой И. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым Николаевой И. А., действующей в своих интересах и в интересах Николаева Д. Р., возвращена апелляционная жалоба на решение Муромского городского суда от 27 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг".
С солидарного должника Калачевой М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 500 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество
- жилой дом, площадью **** кв.м, количество этажей ****, кадастровый ****, адрес объекта: ****;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, адрес объекта Российская Федерация, ****;
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6 852 800 руб.
С Калачевой М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 31 700 руб.
Встречное исковое заявление Калачевой М. И. к ООО "Эва-Юг" о признании договора ипотеки, заключенного 02 мая 2017 года между ООО "Эва-Юг" (Залогодержатель) и Калачевой М. И. (Залогодатель), недействительным, о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от 20 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.
6 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Николаевой И.А. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 3 августа 2019 года.
Муромским городским судом Владимирской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Николаева И.А. просит отменить определение. В обоснование частной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в тексте апелляционной жалобы, что не противоречит требованиям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Апелляционная жалоба возвращается стороне в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года было изготовлено в окончательной форме 2 июля 2019 года.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом требований ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 2 августа 2019 года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 27 июня 2019 года направлена Николаевой И.А. по почте 3 августа 2019 года, то есть, по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
Возвращая апелляционную жалобу Николаевой И.А., суд указал на отсутствие просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда от 27 июня 2019 года.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство Николаевой И.А. о восстановлении срока на ее подачу.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что определением суда от 14 октября 2019 года Николаевой И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2019 года (л.д. ****), основания для разрешения вопроса по существу, в связи с отменой определения суда от 12 августа 2019 года, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года отменить.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка