Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5544/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зорькиной Татьяны Васильевны к Пугачевой Инессе Александровне о разделе жилого дома, прекращении записей о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Пугачевой Инессы Александровны на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Пугачевой И.А. - адвоката Патраевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зорькиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зорькина Т.В. обратились в суд с иском к Пугачевой И.А. указав, что она является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1655 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 111,90 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес>. Ответчик Пугачева И.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 1/3 часть жилого дома обозначена в техническом паспорте как лит.А мезонин бревенчатый общей площадью 28,6 кв.м., лит.а1- холодный пристрой тесовый площадью 22,9 кв.м., лит.а2 - холодный пристрой тесовый площадью 9,4 кв.м., кухня на первом этаже площадью 9,4 кв.м. Площадь указанных частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет 33,3 кв.м. В указанную часть дома имеется отдельный вход.
В пользовании ответчика находится 2/3 части жилого дома, обозначенные в техническом паспорте как лит.А 1 этаж - прихожая, площадью 6,6 кв.м., жилая комната, площадью 17,8 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., жилая комната, площадью 13,1 кв.м., жилая комната, площадью 18,8 кв.м., жилая комната, площадью 13,5 кв.м. Ей принадлежит холодная пристройка лит.а, площадью 21,9 кв.м., навес лит.Г, площадью 7,4 кв.м. Данная часть дома имеет два отдельных входа и общая площадь комнат и помещений вспомогательного пользования составляет 78,6 кв.м.
Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: ей как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 551,6 кв.м., а ответчику принадлежит земельный участок площадью 1103,4 кв.м.
Порядок пользования надворными постройками сложился следующим образом: она пользуется сараем лит.Г2, площадью 23,2 кв.м., сараем лит.Г, площадью 8,8 кв.м., бетонным колодцем лит.Г8, уборной лит.Г6. В пользовании ответчика находится сарай лит.Г1, площадью 23,2 кв.м., сарай лит.Г3, площадью 26,9 кв.м., колодец лит.Г7, уборная лит.Г5. Несмотря на то, что территория вокруг жилого дома должна быть свободной, Пугачева И.А. установила калитку, захватив при этом часть дворовой территории, и лишила тем самым ее доступ к кухне. Фасадный забор, калитка и ворота разрушились, ответчик поставила металлические столбы для нового забора, изменив без ее согласия конструкцию фасадного забора, в связи с чем нарушилась конструкция фасадной части сарая лит.Г2, что привело к смещению ворот, которые перестали открываться, что также нарушает ее права.
С учетом уточненных требований Зорькина Т.В. просила принять второй вариант раздела жилого дома по адресу: г. Алатырь, <адрес>, отраженный в плане раздела жилого дома, в приложении N 5 экспертизы N237/04-2 от 11 ноября 2016 г. и выделить ей квартиру N ..., общей площадью 33,3 кв.м, помещения N 10-12, общей площадью 28,6 кв.м., помещение N 9 в пристройке лит.А, площадью 4,7 кв.м., холодные пристройки лит.а2 и лит.а1, строения, расположенные в части выделяемых помещений дома - (сараи лит.Г2, лит.ГЗ, лит.Г4, уборная лит.Г6, колодец лит. Г8);
Пугачевой И.А. выделить квартиру N..., помещения N 1-7 общей площадью 78,6 кв.м., холодную пристройку лит.а, навес лит.а3, строения, расположенные в части выделяемых помещений дома (сарай лит.Г1, уборная лит.Г5, колодец лит.Г7);
прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N21-21-02/020/2012-265 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилого дома по адресу: г. Алатырь <адрес>, жилой дом 1- этажный, общая площадь 111,90 кв.м., лит.А, мезонин а, а1, а2, внесенную в реестр 12 октября 2012 г.;
прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Пугачевой И.А. по адресу: г. Алатырь, <адрес>;
изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес>, с вида "обслуживание индивидуального жилого дома" на "обслуживание многоквартирного жилого дома";
возложить обязанность на Пугачеву И.А. выполнить следующие работы: демонтировать дверь и заделать дверной проем с западной стороны жилого дома лит.А в холодную пристройку лит.а1, демонтировать металлическую дверь и заложить дверной проём под крыльцом, ведущим в мезонин в холодной пристройке лит.а1;
все расходы по обустройству каркасной засыпной стены, расположенной в пристройке лит. а1 возложить на истца Зорькину Т.В.;
расходы по обустройству крыльца в размере 19415 руб. отнести на Пугачеву И.А.,
взыскать с Пугачевой И.А. в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27059 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за изготовление кадастровой выписки в размере 450 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Зорькина Т.В. поддержала исковые требования.
Пугачева И.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
"Произвести раздел жилого дома N... по ул. ... в г. Алатырь между сособственниками Зорькиной Татьяной Васильевной и Пугачевой Инессой Александровной в натуре с оборудованием двух изолированных квартир (по варианту N2 заключения строительно-технической экспертизы N237/04-2 от 14 ноября 2016 г. Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).
Признать за Зорькиной Татьяной Васильевной право собственности на квартиру N..., общей площадью 33,3 кв.м. (помещение N9 в пристройке литера А площадью 4,7 кв.м., помещения N10-12 общей площадью 28,6 кв.м.), холодные пристройки литера а2 и литера а1, строения, расположенные в части выделяемых помещений дома (сараи литера Г2, литера Г3, литера Г4, уборную литера Г6, колодец литера Г8).
Признать за Пугачевой Инессой Александровной право собственности на квартиру N ... дома N ... по улице ... города Алатыря Чувашской Республики, состоящую из помещений N N 1-7 общей площадью 78,6 кв.м., холодной пристройки литера а, навеса литера а3, строений, расположенных в части выделяемых помещений дома (сарай литера Г1, уборную литера Г5, колодец литера Г7).
Возложить на Зорькину Татьяну Васильевну работы по разделу жилого дома N ... по улице ... города Алатырь Чувашской Республики в натуре по варианту N 2 (Приложения N 5 заключения строительно-технической экспертизы N 237/04-2 от 11 ноября 2016 года) по устройству дверного проёма в каркасной стене (в холодной пристройке литера а1); установке дверного блока в холодной пристройке литера а1, устройству крыльца на сумму 25944 рубля 76 копеек.
Возложить на Пугачеву Инессу Александровну работы по разделу жилого дома N ... по улице ... города Алатырь Чувашской Республики в натуре по варианту N 2 (Приложения N 5 заключения строительно-технической экспертизы N 237/04-2 от 11 ноября 2016 года): по демонтажу дверных блоков (в доме литера А и холодной пристройке литера а1); заделке дверных проёмов (в доме литера А и холодной пристройке литера а1) на сумму 15523 рубля 88 копеек.
Признать жилой дом N ... по улице ... в городе Алатыре Чувашской Республике многоквартирным домом.
Прекратить право общей долевой собственности Зорькиной Татьяны Васильевны и Пугачевой Инессы Александровны на жилой дом N ... по улице ... города Алатыря Чувашской Республики.
Признанное за сторонами право собственности на указанные квартиры подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
Взыскать с Пугачевой Инессы Александровны в пользу Зорькиной Татьяны Васильевны денежную компенсацию за несоразмерность возложенных расходов по переоборудованию дома в размере 12121 рубль 88 копеек.
Взыскать с Зорькиной Татьяны Васильевны в пользу Пугачевой Инессы Александровны денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества (помещений в жилом доме) в размере 62148 рублей.
Взыскать с Пугачевой Инессы Александровны в пользу Зорькиной Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, за составление кадастровой выписки о земельном участке в сумме 27809 (двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 76 копеек".
Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
"Изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1655 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес>, с "обслуживание индивидуального дома" на "обслуживание многоквартирного дома".
Заочное решение суда от 13 марта 2017 г. обжаловано Пугачевой И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению ответчицы, раздел жилого дома по варианту N2 заключения эксперта не соответствует сложившемуся порядку пользования, нарушает права и законные интересы ответчика, не отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон. Полагает целесообразным и соответствующим сложившемуся порядку пользования жилого дома и надворными постройками раздел жилого дома по варианту N1 заключения эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорькина Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и находящегося на нем жилого дома общей площадью 111,90 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес>.
Пугачева И.А. является собственником 2/3 долей жилого дома, общей площадью 112 кв.м., в том числе жилой площадью 87 кв.м., двух сараев тесовых, двух колодцев бревенчатых, погреба шлакового, ворот тесовых, уборных тесовых, заборов тесовых, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес>.
Соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имущества не достигнуто.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Выдел по требованию участника обшей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома и т.п.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2016 г. N237/04-2 имеется техническая возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствии с незначительными отклонениями от идеальных долей. Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Зорькиной Т.В. о разделе жилого дома в натуре и выбирая один из предложенных экспертом вариантов, пришел к выводу, что жилой дом подлежит разделу между сторонами по варианту N2, сочтя его технически возможным и соответствующим имеющимся у сторон долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сравнительный анализ двух предложенных экспертом вариантов раздела дома свидетельствует о том, что второй вариант не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, не нарушает требования действующего законодательства и соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, т.е. оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании указанной нормы права, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом осмотр домовладения осуществлялся в присутствии истца Зорькиной Т.В., ответчика Пугачевой И.А. и ее представителя путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы суда в части выбора конкретного варианта раздела дома в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Ответчицей Пугачевой И.А. не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств бесспорно подтверждающих, что раздел дома по предложенному экспертов варианту N2 раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел дома судом первой инстанции обоснованно произведен судом по второму варианту, предложенному заключением судебной экспертизы. Данный вариант правомерно выбран судом, т.к. при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Пугачевой И.А., согласно которым избранный судом вариант раздела жилого дома нарушает ее права и интересы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пугачевой Инессы Александровны на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка