Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харютченко С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Звягинцева А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - Аманатиди В.Н., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
10.03.2017 г. около 09 час. 10 мин. на автодороге "Южный подход к городу Белгороду" 23 км + 800 метров Белгородского района Белгородской области водитель Клименко Ю.Н., управляя автомобилем Рено Логан, р/знак N, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай Солярис, р/знак N, под управлением водителя Харютченко С.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены. Водитель Харютченко С.Б. с телесными повреждениями доставлена в МКГБ N 2 г. Белгорода. Согласно заключению эксперта N от 12.04.2017 г. Харютченко С.Б. вред здоровью не причинен.
Гражданская ответственность истицы на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылаясь на невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, Харютченко С.Б. обратилась в суд с иском, в котором взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., на эвакуатор - 10000 руб., почтовые расходы - 330 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., неустойку за период с 14.05.2017 г. по день вынесения решения.
В обоснование размера ущерба представила заключение ООО Э N от 20.06.2017 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Хендай Солярис составляет 400000 руб.
В судебном заседании представитель истицы требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки, определив её размер по состоянию на 23.08.2017 г. в сумме 404000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, сославшись на невыполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра, в силу чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харютченко С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки - 7000 руб., неустойка - 200000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 7570 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Установлено, что заявление Харютченко С.Б. о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24.04.2017 г., соответственно срок его рассмотрения до 14.05.2017 г. включительно.
Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, автомобиль Хендай Солярис имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, в силу чего страховщик обязан был организовать его осмотр по месту нахождения - по месту жительства истицы по адресу: <адрес>.
В ответ на указанное заявление страховщик 25.04.2017 г. направил в адрес потерпевшей телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения Белгородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" либо получения направления на независимую экспертизу.
02.05.2017 г. страховщик повторно направил в адрес Харютченко С.Б. телеграмму аналогичного содержания.
Вывод в решении суда о недоказанности направления данных телеграмм опровергается описью телеграмм Центрального телеграфа г. Москва (л.д. 88 - 91).
Вместе с тем, направление указанных телеграмм не является доказательством согласования страховщиком, времени и места осмотра транспортного средства.
Так согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
Согласно этому же пункту Правил именно страховщик, а не потерпевший, как полагает представитель ответчика, обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Судебная коллегия считает, что страховщик, имел техническую возможность направить соответствующее направление на независимую экспертизу посредством почтового отправления, что сделано не было.
Более того, получив 02.05.2017 г. извещение Харютченко С.Б. об осмотре транспортного средства 05.05.2017 г. (в течение срока рассмотрения заявления) по указанному выше адресу места жительства истицы, страховщик каких-либо действий по организации проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы не принял.
Таким образом, доводы жалобы о принятии страховщиком мер по согласованию проведения оценки размера ущерба поврежденного транспортного средства истицы и уклонения последней от выполнения указанных действий, являются необоснованными, а возврат документов неправомерным.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 12 ст. 12).
Заключение ООО Э N от 20.06.2017 г. судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Размер неустойки и штрафа определен правильно, размер компенсации морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", расходы на представителя - с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, расходы на экспертизу в силу требований статьи 15 ГК РФ являются убытками.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года по делу по иску Харютченко С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
