Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5543/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5543/2023
<данные изъяты> 08 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах неопределённого круга лиц на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда,
установил:
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к ООО "Облнерудпром" об обязании разработать проект и произвести рекультивацию земельных участков удовлетворены частично.
<данные изъяты> от Крылова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на принятое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок подачи апелляционной жалобы Крылова А.А. восстановлен.
Представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" просит об отмене указанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, не привлеченный к участию в деле Крылов А.А. узнал о принятом решении в конце <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования решения суда, не привлеченному к участию в деле, доказательства осведомленности заявителя Крылова А.А. о принятом решении суда в иной срок заявителем частной жалобы не представлено, материалы дела указанных сведений не содержат.
Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах неопределённого круга лиц - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
