Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи АСА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОЕ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к СОЕ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "Социнвестбанк" и СОЕ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" путем присоединения к АО "Банк Дом.РФ". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по договору заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет 292329,69 руб., в том числе: 137015,25 руб. - основной долг, 115465,20 руб. - проценты, 39849,24 руб. - неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО "Социнвестбанк" и СОЕ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 12123,30 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск АО "БАНК ДОМ.РФ" к СОЕ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между АО "Социнвестбанк" и СОЕ;

взыскать с СОЕ в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 264480,45 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 137015,25 руб., задолженность по процентам в размере 115465,20 руб., сумму пени в размере 12000 руб.;

взыскать с СОЕ в пользу АО "БАНК ДОМ.РФ" расходы по уплате госпошлины в размере 12123,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СОЕ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение и не применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "Социнвестбанк" и СОЕ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет под 20,90% годовых.

В нарушение взятых обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

Заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако обязательства по договору ею не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору N... от дата составляет 292329,69 руб., в том числе: 137015,25 руб. - основной долг, 115465,20 руб. - проценты, 39849,24 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррсчет не представлен.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ПАО "Социнвестбанк" физическим лицам.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

С учетом того, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает ее согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении суммы пени (неустойки) по кредитному договору в размере 39849,24 руб. до 12000 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о не применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12123,30 руб., подтывержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СОЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка