Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 714573,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2 и ее представителя адвоката Марищенко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших заявление об оплате судебных расходов; истца (ФИО)1 и его представителя адвоката Стенникова К.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с неё в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 859 106,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., государственной пошлины в размере 14 002 руб., мотивируя тем, что (дата) в 20 час. 10 мин. в (адрес) на перекрестке улиц Югорский тракт - И.Киртбая (ФИО)2, управляя транспортным средством (ФИО)13, гос.номер (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с транспортным средством (ФИО)14, гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего его транспортное средство получило повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 оставлено без изменения, жалоба (ФИО)2 - без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 в суд не явился.

Представитель истца адвокат Стенников К.В., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель по доверенности Марищенко В.С. иск не признали, пояснив, что в результате действий самого водителя (ФИО)1 наступили последствия в виде материального ущерба. Истец мог предвидеть дорожную ситуацию, и также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом менял траекторию движения, поскольку шел на поворот, следовательно, (ФИО)2 имела преимущество в движении. Кроме того, (ФИО)2, выехав на перекресток, не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, так как не должна была применять экстренное торможение. Кроме того, не согласились с заявленным размером материального ущерба, предоставив в обоснование свой расчет, выполненный ИП Дмитриевой Г.Н.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что решением суда нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на выводы заключения ИП Дмитриевой Г.Н., п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД, считает, что проезд на желтый сигнал светофора не свидетельствует о причинно-следственной связи с причиненным (ФИО)1 ущербом, и должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, Правилами проезда регулируемых перекрестков, п.13.4, 13.7, 10.1 ПДД. Судом не дана оценка экспертному заключению ИП Дмитриевой Г.Н. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с неё расходов на услуги эксперта в размере 8 320 руб. Считает чек от (дата) на сумму 10 000руб. ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием в нем фамилии истца, эксперта, и не ясно за какие услуги перечислены денежные средства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 указал, что они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 10 минут на перекрестке Югорского тракта - ул. Игоря Киртбая в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)15, гос.номер (номер) под управлением (ФИО)2, и автомобиля (ФИО)16 гос.номер (номер) под управлением (ФИО)1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер), оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.13-17).

Решением Сургутского городского суда от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении (ФИО)2, оставлены без изменения (т.1, л.д.97-101).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении (ФИО)2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>. КоАП РФ, оставлено без изменения (т.1, л.д.102-104).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года указанные решения должностных лиц и судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт правонарушения ответчиком правил дорожного движения установлен, и оспариваться не может, поскольку судебный акт об административном правонарушении имеет преюдициальное значение.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному экспертом (ФИО)11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)17, гос.номер (номер), от повреждений в результате ДТП по состоянию на (дата) составляет: без учета износа 1 314 411 рублей, с учетом износа - 1 023 301 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) - 1 160 409,42 руб., стоимость годных остатков по состоянию на (дата) - 301 303,00 руб.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сугуту от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (т.2, л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения (ФИО)2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, указав, что доказательств нарушений, допущенных водителем (ФИО)1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела доказано, что (ФИО)1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал движение по перекрестку на мигающий желтый сигнал, когда произошло столкновение. То есть в данной ситуации (ФИО)1 нарушений не допущено, поскольку он вправе закончить начатое движение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом установлено, что именно действия (ФИО)2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

В тоже время из заключения специалиста ИП (ФИО)7 (т.2, л.д. 1-95) следует, что (ФИО)1, выехав на перекресток на зеленый свет поворота, должен был окончить поворот независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, однако и должен был предоставить преимущество водителю, следующему через перекрёсток прямо, то есть на перекрестке (ФИО)1 не проявил должной осторожности, и, не останавливаясь, не снижая скорости, начал поворот налево. Данное обстоятельство установлено судом на основании показаний очевидца ДТП (ФИО)8, предоставившего видеозапись ДТП с регистратора, и фактически подтверждает заключение специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вину водителей суд признаёт равной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 %.

Как правильно установил суд первой инстанции, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 714 573, 50 руб., который определен как среднерыночная рыночная стоимость автомобиля 1 023 600 руб.- стоимость годных остатков 309 026, 50 руб. Тогда возмещению подлежит 714 573, 50 руб.* 50% = 357 286, 75 руб.

Государственная пошлина возмещается пропорционально взысканной сумме, и от 357 286, 75 руб. составляет 6 773 руб., что определяется согласно абз.5 подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлениями до целых значений рубля в силу п. 6 ст. 52 того же кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Оценка, предоставленная истцом, судом фактически не принята. Однако без оценки ущерба истец не мог предъявить исковое заявление, поэтому его затраты должны возмещаться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые им в ходе рассмотрения дела были уменьшены до 859 106, 42 руб. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства оплаты 10 000 руб. по чеку, так как доказательств, что оценка производилась безвозмездно, в деле нет, и апеллянт на неё не ссылается. Наоборот, договором (номер) от (дата) установлена цена работ по оценке в размере 11 000 руб., что также указано в акте выполненных работ (т.1, л.д.6-8), поэтому снижение требований о возмещении расходов до 10 000 руб. в этой части соответствует изменению истцом требований о возмещении ущерба, с суммы 1 160 409, 42 руб., до 859 106, 42 руб.

В тоже время, правильный расчет суммы оплаты услуг специалиста, подлежащей возмещению, должен быть рассчитан математически правильно, как 859 106, 42 руб. / 10 000 руб.= 357 286, 75 руб./Х, тогда Х= 357 286, 75 руб.*10 000 руб./ 859 106, 42 руб.= 4 158 руб.82 коп.

В остальной части иска должно быть отказано, то есть исковые требования, как и указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика предоставила заявление об оплате судебных расходов, состоящих из 20 000 руб., которые оплачены адвокату Марищенко В.С., и 20 000 руб. -оплаты услуг специалиста, подготовившего заключение- ИП (ФИО)7 Расходы в указанных суммах подтверждены надлежащим образом квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими документами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику судебные расходы возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Так как исковые требования удовлетворены на 50%, соответственно, судебные расходы ответчику должны быть возмещены также в размере 50%, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения затрат на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года в части размера взыскания с (ФИО)2 изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 357 286, 75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб., а всего 368 218 руб. 57 коп. (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей 57 коп.).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате услуг специалиста ИП Дмитриевой Г.Н. 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований (ФИО)2 в возмещении судебных расходов- отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка