Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению Шмакова Владимира Федоровича к Федоренко Зинаиде Степановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шмакова Владимира Федоровича в лице представителя Ратиева Евгения Ивановича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Шмакова В.Ф. - Ратиева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.Ф. обратился в суд с иском к Федоренко З.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Шмакову В.Ф. на праве собственности принадлежало транспортное средство "<.......>", 2010 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>. 06 февраля 2020 истцу стало известно о том, что 08 октября 2019 года указанное транспортное средство без его ведома на основании договора купли-продажи от 04 октября 2019 года переоформлено на Федоренко З.С. Разрешение на совершение указанной сделки истец не давал, денежные средства по договору не получал. 06 февраля 2020 года Шмаков В.Ф. обратился в ОП N 3 МУ МВД России "Волгодонское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые без его согласия переоформили указанный автомобиль. Согласно заключению эксперта N 286 от 13 марта 2020 года ЭКО МУ МВД России "Волгодонское" подпись в договоре купли-продажи от имени Шмакова В.Ф. выполнена другим лицом.

По приведенным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, VIN N <...>, ПТС N N <...>, выдан 26 ноября 2010 года ООО "<.......>", заключенный между Шмаковым В.Ф. и Федоренко З.С. 04 октября 2019 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Федоренко З.С. возвратить Шмакову В.Ф. транспортное средство, взыскать с Федоренко З.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаков В.Ф. в лице представителя Ратиева Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, от 04 октября 2019 года между Шмаковым В.Ф. и Федоренко З.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоренко З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федоренко З.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2019 года, продавцом в котором указан Шмаков В.Ф., приобрела автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, VIN N <...>, ПТС NN <...>, выдан 26 ноября 2010 года ООО "<.......>".

На основании указанного договора 08 октября 2019 года автомобиль поставлен на государственный учет транспортных средств, выдан паспорт транспортного средства N <...>.

Из сообщения отдела МВД России по Волгоградской области следует, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, VIN N <...>, с 14 декабря 2010 года был зарегистрирован за ООО "<.......>" (<адрес>), с 20 января 2018 года за Шмаковым В.Ф., с 08 октября 2019 года по настоящее время за Федоренко З.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шмаков В.Ф. сослался на то, что оспариваемый договор им не подписывался.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2757/2021 от 14 января 2021 года подпись от имени Шмакова В.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2019 года между Шмаковым В.Ф. и Федоренко З.С., выполнена не Шмаковым В.Ф., а другим лицом.

Из материала проверки N 454/91 ОП N 3 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" по заявлению Шмакова В.Ф. от 06 февраля 2020 года следует, что по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала дано заключение N 286 от 28 февраля - 13 марта 2020 года эксперта ЭКО МУ МВД России "Волгодонское", согласно которому подпись в оспариваемом договоре от имени Шмакова В.Ф. выполнена не Шмаковым В.Ф.

Разрешая спор, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2020 года по делу N А53-24297-25/18 признаны недействительными договоры купли-продажи от 16 января 2018 года N 1, N 2, N 4, N 10, N 12, N 14, заключенные между ООО "<.......>" и Шмаковым В.Ф., применены последствия недействительности сделки, на Шмакова В.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "<.......> транспортные средства: автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>; с Шмакова В.Ф. в конкурсную массу ООО "<.......>" взыскана стоимость автотранспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2010 года выпуска, VIN N <...>, в сумме <.......> рублей.

Из указанного определения следует, что 16 января 2018 года между ООО "<.......>" и Шмаковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи N 10, на основании которого в собственность истца был передан автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2010 года выпуска, VIN N <...>, за 20000 рублей, при этом денежные средства в счет оплаты спорного имущества в кассу организации не поступали, в связи с чем исходя из того, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, при неравноценности условий договора, так как рыночная стоимость аналогов транспортных средств существенно отличается от цены договора (от 3 до 20 раз ниже рыночной), то данная сделка признана недействительной, а поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения Шмакова В.Ф., то со Шмакова В.Ф. взыскана его стоимость.

Согласно пояснениям Шмакова В.Ф., спорное транспортное средство с документами и ключами с момента заключения договора купли-продажи оставалось на территории ООО "<.......>", он им не пользовался.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство в фактическое владение Шмакова В.Ф. не поступало, договор, на основании которого за истцом был зарегистрирован автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2020 года признан недействительным, то есть Шмаков В.Ф. не является и не являлся собственником данного автомобиля, а потому не имеет права требовать признания договора недействительным и истребования имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмакова В.Ф. к ответчику Федоренко З.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2019 года, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить Шмакову В.Ф. транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, указывают на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Владимира Федоровича в лице представителя Ратиева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка