Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабецкого А.И. к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе Хабецкого А.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Хабецкого А.И. и его представителя адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Виноградовой В.Г., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установил:
Хабецкий А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 04.06.2015 г. он работал начальником в областном государственном учреждении дополнительного профессионального образования (далее ОГУДПО) "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области". Приказом начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области N л/с от 04.02.2021 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с каким-либо решением, принятым уполномоченным органом о прекращении трудового договора, его никто не знакомил, к приказу данное решение приложено не было, с приказом об увольнении в нарушение требований трудового законодательства его в день увольнения не ознакомили. О том, что 04.02.2021 г. является для него последним рабочим днем он узнал от начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на совещании, которое проходило 04.02.2021 г. в 16.30 час, то есть за 30 минут до окончания рабочего дня. Приказ об увольнении он увидел, когда пришел на работу 05.02.2021 г., чтобы забрать личные вещи. Кроме того, в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку и не истребовал его согласие на направление трудовой книжки по почте. Все причитающиеся выплаты ему были произведены 08.02.2021 г., а не в день увольнения.
Полагая, что его увольнение было проведено с нарушением требований законодательства, истец просил признать незаконным приказ начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области N л/с от 04.02.2021 г. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности начальника ОГУДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 42 286 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки, и дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В частной жалобе Хабецкий А.И. просит определение об исправлении описки отменить, указывая на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по вынесению указанного определения.
От Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на доводы жалобы поступили возражения, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К арифметическим ошибкам относятся ошибки при совершении судом арифметических действий. К описке (опечатке), арифметическим ошибкам нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исправление описки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабецкого А.И. к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Дополнительным решением суда постановлено: "Взыскать с Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области в пользу Хабецкого А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.".
Таким образом, в решении суда ошибочно указано на отказ в удовлетворении компенсации морального вреда, в связи с чем судом обосновано постановлено определение об исправлении описки, которым исправлена описка в вводной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 г., указав после слов "о признании приказа прекращении трудового договора" слово "незаконным" и исключив из резолютивной части решения на указание на отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
