Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Баеву Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Баева И.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Баеву Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и гараж - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Баеву Игорю Анатольевичу земельный участок площадью 20 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, кадастровый N N, расположенного по адресу <адрес> а также на нежилое здание площадью 17 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Баеву И.А. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка и гаража.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Иланскому району находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении Баева И.А.: N от 09.09.2019 г. о взыскании с Баева И.А. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., N от 09.09.2019 г. о взыскании с Баева И.А. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., N от 07.05.2019 г. о взыскании с Баева И.А. судебных расходов и госпошлины в сумме 21 176 руб. в пользу Баевой Т.З. В ходе исполнительных действий установлено, что за Баевым И.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым N, площадью 22 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым N N площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2020 г. остаток задолженности Баева И.А. по сводному исполнительному производству составляет 24 658, 32 руб., просил, с учетом уточнений, обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка и гаража.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь несоразмерность объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. При этом решение суда об обращении взыскания на имущество должника лишает права Баева И.А. на самостоятельную реализацию спорного имущества, меры к которой он предпринимает, и, в дальнейшем, погашения задолженности по исполнительным производствам. Поясняет, что обязательства по погашению задолженности им не исполнены в связи с тяжелой финансовой ситуацией по причине потери работы. Указывает на то, что истцом не была представлено суду доказательство в виде оценки спорного имущества, в связи с чем, судом была учтена только кадастровая стоимость гаража и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1),

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.(часть 4).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 07.05.2019 г. в отношении должника Баева И.А., предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в пользу взыскателя Баевой Т.З. в размере 21 176 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 судебного пристава- исполнителя ОСП по Иланскому району был наложен арест на имущество Баева И.А. (два телевизора, холодильник, микроволновая печь, кухонный гарнитур, прихожая с зеркальной дверью, ковровая дорожка, люстра) с оценкой имущества 11 500 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Иланскому району снят арест с части имущества (холодильник, один телевизор), на общую сумму 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Баева И.А., признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2019. составленный судебным приставом- исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. в рамках исполнительного производства N, а так же признаны незаконными действия указанного судебного пристава- исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника.

В ходе исполнительных действий установлено, что Баеву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 22 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на данном участке нежилое здание (гараж) с кадастровым N площадью 17 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, суд исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не изъято из оборота, в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, не входит. Действующим законодательством допускается обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом отклонены возражения ответчика о несоразмерности применяемых мер объему задолженности, поскольку на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, оценка спорного имущества будет проведена в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенных положений ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 278 ГК РФ, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает и из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данные требования закона правовой позиции Конституционного суда РФ судом при рассмотрении настоящего спора не учтены.

Разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исключают право суда в каждом конкретном случае оценить соразмерность стоимости объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, и размера непогашенной ответчиком задолженности, с целью определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из общедоступных источников, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 031,6 руб., а кадастровая стоимость гаража составляет 81 964, 5 руб. данных об ином размере стоимости спорного имущества в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя, составляющих 21 176 руб., и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, стоимость которых по кадастровой оценке составляет 87 996,10 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судебным- приставом- исполнителем не исчерпаны возможности по исполнению судебного акта за счет иного имущества должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 был признан незаконным судебной коллегией Красноярского краевого суда ввиду нарушения процедуры его проведения, а именно, участие заинтересованного лица в качестве понятого. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскания на иное имеющееся у истца имущество с соблюдением установленного законом порядка.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость двух объектов недвижимого имущества существенно превышает размер долга, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество.

.В этой связи, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущество Баева И.А. в виде земельного участка и гаража.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Баеву Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и гараж отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка