Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5543/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5543/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-168/2019 по частной жалобе Дементьева Виктора Ивановича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым возвращена частная жалоба Дементьева Виктора Ивановича на определение суда от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Дементьев В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Михалуца В.В., в котором просил признать запись о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером, установить границу между земельными участками, внести в ЕГРН координаты поворотных точек.
Решением Кировского городского суда от 1 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Михалуца В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года с Дементьева В.И. в пользу Михалуца В.В. взысканы судебные расходы в размере ... руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Дементьев В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение от 19 февраля 2020 года отменить.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года частная жалоба возвращена Дементьеву В.И...
В частной жалобе Дементьев В.И. просит отменить определение Кировского городского суда от 14 мая 2020 года, ссылаясь на то обстоятельство, что частная жалоба подавалась одновременно с апелляционной жалобой и заявлением на восстановление сроков, что подтверждается имеющимися в деле описями с квитанциями об отправке документов сторонам. В перечне прилагаемой описи указана частная жалоба.В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года частная жалоба возвращена Дементьеву В.И,
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи не было исполнено, в установленный срок недостатки не устранены.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов. Таких документов суду предоставлено не было.
Указание в жалобе на то, что копии частной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле вместе с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из представленных Дементьевым В.И. документов усматривается, что вместе с апелляционной жалобой, заявлением о восстановлении срока и частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ были приложены квитанции об отправке, а также описи вложений с указанием лишь апелляционной жалобы. Сведений о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле, Дементьевым В.И. не представлено.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка