Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5543/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5543/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-292/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Пьяных Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пьяных Виталия Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года,
(судья районного суда Волотка И.Н.)
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2017 N в размере 428649 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей, мотивируя требования тем, что 27.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 442534 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев. Годовая процентная ставка составила 24,9%. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Пьяных В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по договору займа N от 27 марта 2017 года в общей сумме 428649 рублей 11 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7486 рублей, а всего 436135 рублей 11 копеек (л.д. 141,142-147).
Не согласившись с решением суда, Пьяных В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года (л.д. 167-175).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании согласия на заключение договора с ПАО "Почта Банк", Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-24.9" (л.д. 101), заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 106) 27.03.2017 между ПАО "Почта Банк" и Пьяных В.А. был заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора лимит кредитования в размере 442534 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 27.03.2022, процентная ставка по кредиту определена в размере 24,90% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-24.9".
В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 27 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 12980 рублей. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшай платеж" - 10674 рублей. Количество платежей - 60.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Пьяных В.А. неоднократно нарушал исполнение взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 27.03.2017 по 25.11.2019 (л.д. 26-28).
В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита о программе "Потребительский кредит" в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.31).
Размер задолженности по кредитному договору N от 27.03.2017 по состоянию на 26.11.2019 составил 428649 рублей 11 копеек, в том числе 366444 рублей 15 копеек - задолженность о основному долгу, 51244 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 3860 рублей 66 копеек - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 24-25).
17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО "Почта Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Пьяных В.А. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 07 июня 2019 года отменен ввиду поступления возражений от Пьяных В.А. относительно его исполнения (л.д. 6).
Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 330, 333, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, а, следовательно, заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной, ввиду несоблюдения ее формы, несостоятелен и не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить Договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика.
Таким образом, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика, представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора. Свою подпись на представленных в суд Банком документах, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, ответчик в суде первой инстанции подтвердил.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов, при этом Банком в материалы дела представлены оригиналы документов, подписанных заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как "кредитный договор" и подписанного истцом у ответчика не имелось. Учитывая тот факт, что достоверность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз Пьяных В.А. не просил, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку факт получения Пьяных В.А. указанных сумм, а также использования их, достоверно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлен договор на открытие банковского счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено согласие истца, после подписания которого счет в банке открывается автоматически и его наличие подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.
Нарушений по оформлению банком документов при выдаче кредита судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что полномочия Корниловой С.А. как лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Почта Банк" на основании доверенности N от 23 мая 2019 года по 13 мая 2021 года, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка. Оснований сомневаться в достоверности нотариально заверенной доверенности, копия которой представлена в материалы дела и не оспорена истцом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу займов основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых Банк основывает заявленные требования, на основании которых судом вынесено обжалуемое решение, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о представлении истцом в суд копий документов плохого качества не основаны на материалах дела. Представленные в суд копии заверены истцом и полностью читаемы. Более того, по ходатайству ответчика суд истребовал подлинные документы, которые Банком предоставлены и находятся в материалах дела. Свою подпись в документах представленных Банком ответчик подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2020.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
