Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5543/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5543/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Арутюнян А. А., Басараб А. М., Бдоян А. А., Бдоян Н. А., Беляевой А. Т., Бережному Л. А., Бермудес Е. Ю., Бондаренко А. П., Борисову П. Н., Бурамбаеву В. Б., Бурковой И. В., Вавинову А. Б., Волошиной Т. И., Вышкурцеву Р. А., Гаджиевой И. М., Джафарову Ю. Джафар оглы, Жанго А. И., Завьялову А. В., ЗАО "Астрадан", Игнатьевой И. Н., Ковалёву Д. М., Ковалёву М. В., Колпаковой Т. В., Криштанович С. М., Кузнецовой Н. Е., Куклину Н. Д., Кукушкину А. А., Михайловой Г. В., Муратовскому Д. В., Немойтин Е. Р., ООО "Автопартс ЮГРА", ООО "Атлант-Металик", ООО "Конкорд", ООО "Специнвест", ООО Мясокомбинат "Сургутский", Ощепкову В. В., ПАО "Уральский транспортный банк", Пермяковой Т. Г., Почепцову И. Б., Почепцовой Г. И., Руденко С. Н., Скворцовой М. В., Смирнову П. В., Соколовой Л. Н., Степенко А. Д., Суппес С. В., Сухорученкову В. И., Тё О.К., Телегину С. А., ООО Торговый центр "Богатырь", Федину А. С., Фоменко В. И., Фоменко Л. А., Фоменко О. А., Шляхтовскому С. А., ООО "АСТ" о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности,
по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" Большакова Е. А. на определение судьи Сургутского городского суда от 8 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Запретить УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в г. Сургуте совершение любых регистрационных действий на помещения: торговый центр "Богатырь" по адресу: (адрес).".
установил:
Прокурор г. Сургута обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Торговый центр Богатырь" и другим собственникам торгового центра о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, запрете деятельности торгового центра "Богатырь", мотивируя свои исковые требования тем, что по результатам проверки в здании торгового центра "Богатырь" выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Прокурор просил суд в качестве обеспечения иска запретить деятельность ООО "ТЦ "Богатырь" в помещениях, расположенных по адресу: (адрес) до устранения выявленных нарушений.
Определением судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2019 года УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в г. Сургуте запрещено совершение любых регистрационных действий на помещения, расположенные в торговом центре "Богатырь" по адресу: (адрес).
28 ноября 2019 конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение об обеспечении иска от 08 ноября 2019 года.
Определением от 04 декабря 2019 года частная жалоба на определение об обеспечении иска заявителю возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года определение судьи Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года отменено.
В частной жалобе на определение о об обеспечении иска конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Е.А. просит об отмене определения, указал, что с февраля 2016 года в отношении ЗАО "Астрадан" введена процедура конкурсного производства, обжалуемым определением наложен запрет на регистрационные действия в отношении помещений ответчика который в силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Отмечает, что с момента открытия конкурсного производства в соответствии с положениями ФЗ о несостоятельности (банкротстве) снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Оспариваемое определение нарушает права конкурсного управляющего заявителя, который в условиях действующего запрета лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности.
В письменном отзыве на частную жалобу администрация г. Сургута полагает, что вопрос должен быть разрешен по усмотрению суда.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах все имущество ЗАО "Астрадан" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.
Установленный определением судьи запрет на совершение любых регистрационных действий на помещения, расположенные в торговом центре "Богатырь" принадлежащие на праве собственности ЗАО "Астрадан", препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что недопустимо.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Учитывая, что на момент принятия судьей мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика ЗАО "Астрадан", последний был признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что истцом требований о защите своего нарушенного права владения спорным имуществом либо иного вещного права на конкретное имущество ответчика не заявлено, то оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер не имелось. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в части запрета на совершение любых регистрационных действий на помещения, расположенные в торговом центре "Богатырь", принадлежащие на праве собственности ЗАО "Астрадан", с отказом в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер обеспечения иска в отношении ЗАО "Астрадан".
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2019 годаотменить в части запрета УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в г. Сургуте совершение любых регистрационных действий на помещения, расположенные в торговом центре "Богатырь" по адресу: (адрес), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Астрадан".
Разрешить вопрос в данной части по существу.
В удовлетворении заявления прокурора г. Сургута о принятии мер обеспечения иска в отношении ЗАО "Астрадан" - отказать.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
