Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савостиной Н. Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Савостиной Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Савостина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд признать сертификат страхования N 5004020487 от 1 мая 2015 года недействительным с момента его подписания, взыскать с ответчика сумму единовременного страхового взноса в размере 84 896,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 093,40 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку в размере 84 896,54 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, штраф в размере 50% от размера присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб. Свои требования Савостина Н.Ф. мотивировала тем, что 30 апреля 2015 года при обращении в Нижегородский филиал Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) представителями последнего ей предложена новая услуга по организации достойных похорон по программе "МАРС". Содержание услуги заключается в том, что в случае смерти её сын может получить от Банка в течение 24 часов со дня обращения 150 000 руб. на достойные похороны матери. В этот же день Банком оформлен договор-сертификат, который по настоянию работника Банка подписан истцом, истцу выдана квитанция, подтверждающая перевод страховой премии в размере 84 896,54 руб. Сторона истца полагает, что при заключении договора Банк ввел её в заблуждение относительно правовой природы сделки, не разъяснил, что сторонами заключен договор страхования, а вклада, как полагал истец. Согласия на заключение договора страхования Савостина Н.Ф. Банку не давала, с условиями страхования не ознакомлена, оспариваемый договор выполнен мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение, соглашение по всем существенным условиям договора страхования сторонами не достигнуто, поскольку в договоре отсутствует выгодоприобретатель, услуга по страхованию ей навязана сотрудниками Банка. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности сделки и влекут возврат уплаченной истцом суммы. При обращении в Банк с требованием вернуть уплаченную сумму, получила отказ по мотиву оплаты страховой премии страховщику. Действия ответчика нарушают права истца, как потребителя услуг, и влекут возмещение ответчиком морального вреда в заявленном истцом размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен состав лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Банк.
В суде первой инстанции истец Савостина Н.Ф. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в деле отзыву, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявленные требования не признало, указало, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно представленному в деле отзыву, ПАО "Росгосстрах Банк" с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Савостина Н.Ф. заблуждалась относительно правовой природы заключаемого договора, полагала, что заключает договор вклада, а не договор страхования. Договор страхования является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным в таком качестве. О недействительности договора по заявленному основанию свидетельствуют отсутствие соглашения по всем существенным условиям страхования (не указан выгодоприобретатель, варианты страховых выплат, условие об индексации страхового взноса), денежные средства истца ответчику не перечислялись (перечислены в другую компанию), истец является инвалидом 2 группы, что исключает заключение договора. При вынесении решения суд не дал оценку следующим обстоятельствам: услуга по страхованию навязана истцу Банком, договор страхования оформлен без добровольного согласия истца, Банк не имел права на заключение договора страхования от имени страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк", полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец Савостина Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 апреля 2015 года между страхователем Савостиной Н.Ф. и страховщиком ООО "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор пожизненного (ритуального) страхования, оформленный в виде сертификата N 5004020487 от 1 мая 2015 года, подписанного сторонами.
По условиям договора страхования страхователь вносит страховую премию в сумме составил 84 896,54 руб., а страховщик при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица) производит выгодоприобретателю, установленному в соответствии с действующим законодательством, страховую выплату. Размер страховой суммы в первые два года действия договора страхования: в случае смерти застрахованного лица от любой причины, кроме смерти в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте - сумма страховой премии, уплаченная на дату страхового события, в случае смерти застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте - 150 000 руб. Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица от любой причины с третьего года действия договора страхования по риску "Смерть застрахованного" - 150 000 руб.
Указанный договор заключен на условиях Программы пожизненного (ритуального) страхования "МАРС", которая является неотъемлемой частью договора страхования.
Факт оплаты истцом страховой премии в размере 84 896,54 руб. подтверждается квитанцией от 30 апреля 2015 года.
29 мая 2015 года истец обратилась к страховщику с требованием о замене выгодоприобретателя, указав в таком качестве на своего сына Савостина А.В.
Полагая, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора страхования, истец обратилась в ПАО "РГС Банк" с претензией о возврате уплаченной ею суммы. Указанная претензия получена Банком 30 июня 2015 года и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 421, 432, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив соответствие воли истца на заключение договора личного (ритуального) страхования его фактическому заключению, в удовлетворении требований истца отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельствам, предшествующим заключению сделки, характеру взятых на себя контрагентами взаимных прав и обязанностей и произведенному страхователем исполнению судом первой инстанции дана исчерпывающая и не требующая дополнительного обсуждения оценка, выводы суда первой инстанции в приведенной части переоценке по доводам жалобы не подлежат.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на заблуждении истца относительно правовой природы заключенного 30 апреля 2015 года договора, как несостоятельные.
В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу цитируемой нормы сделка является недействительной, если выраженная в ней воля сложилась вследствие заблуждения стороны относительно содержания обязательства и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку истцом сделка оспаривается по мотиву заблуждения относительно её правовой природы, судебная коллегия анализирует содержание обязательств по каждому из заявленных истцом договоров.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Существенными условиями договора банковского вклада являются: сумма вклада, срок вклада, порядок начисления процентов на вклад и их выплаты, обеспечение возврата вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Существенными условиями договора личного страхования являются: сведения о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.
Содержание представленного в материалы дела сертификата пожизненного (ритуального) страхования N 5004020487 от 30 апреля 2015 года свидетельствует о том, что 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор личного страхования, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.
Совокупное толкование содержания сертификата от 30 апреля 2015 года и условий Программы пожизненного (ритуального) страхования "МАРС" свидетельствует о том, что страхование интересов истца осуществлялось по варианту Программы N 2, а именно в виде выплаты страховой суммы назначенному выгодоприобретателю, в размере, указанном в договоре страхования. Соответственно, вопреки доводам жалобы, соглашение относительно порядка страховой выплаты между сторонами достигнуто.
Доводы истца о не достижении соглашения относительно личности выгодоприобретателя также опровергаются содержанием представленного в материалах дела сертификата.
По условиям достигнутого сторонами соглашения выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники (наследник) Савостиной Н.Ф., определяемые в соответствии с требованиями закона (наследники по закону и (или) по завещанию). При этом соглашение в указанном виде прав Савостиной Н.Ф. не нарушает, поскольку позволяет ей в любое время реализовать предусмотренное статьей 956 ГК РФ право на замену выгодоприобретателя.
Право на замену выгодоприобретателя Савостиной Н.Ф. реализовано 29 мая 2015 года путем подачи соответствующего заявления, следовательно, с 29 мая 2015 года выгодоприобретателем по договору страхования является сын истца Савостин А.В.
Как это следует из материалов дела, Савостина Н.Ф. обязанность страхователя исполнила, перечислив страховую премию страховщику, что влечет у последнего возникновение обязанности при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю Савостину А.В.
Доводы Савостиной Н.Ф. о перечислении страховой премии иному лицу опровергаются квитанцией от 30 апреля 2015 года (том N1 л.д. 9), которая позволяет достоверно установить факт надлежащего исполнения страхователем обязательств по рассматриваемому договору страховщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая неопределенность в периоде заключения договора страхования по делу также отсутствует.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто 30 апреля 2015 года, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключении договора именно в указанную дату. Факт возникновения у ООО СК "РГС-Жизнь" обязательств страховщика с 1 мая 2015 года приведенным выводам судебной коллегии не противоречит, поскольку достижение соглашения в указанную дату (30 апреля 2015 года) не опровергает.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическим исполнением страхователем обязательств по договору личного страхования опровергают наличие заявленного истцом порока воли, и, как следствие, подтверждают отсутствие оснований для признания сделки недействительной по приведенному мотиву.
Доводы жалобы истца о том, что согласие на заключение договора страхования она не давала, опровергаются подписью в сертификате пожизненного (ритуального) страхования от 30 апреля 2015 года, принадлежность, которой истцу, Савостиной Н.Ф. не оспорена.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о заключении сторонами притворной сделки, поскольку по правилам статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ограничено пределами тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не заявлены предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии у Банка права на заключение договора страхования от имени страховщика отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
В материалах дела представлен агентский договор, заключенный 14 июня 2011 года между ООО "Росгосстрах Банк" (ранее - ООО Русь-Банк") и ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", позволяющий установить статус Банка в рассматриваемом правоотношении в качестве страхового агента.
Ссылка Савостиной Н.Ф. на наличие у неё 2 группы инвалидности заявленные в жалобе обстоятельства не влечет.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что её положения гарантируют защиту прав страховщика от недобросовестных действий страхователя. Обман страхователя препятствует объективной оценке страховых рисков, чем нарушает права страховщика, в связи с чем, сделка, совершенная под влиянием обмана страхователя, может быть оспорена лишь по иску страховщика. В настоящем споре, страховщик о заявленном истцом обстоятельстве уведомлен и право, предусмотренное пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, в установленном законом порядке не реализовал.
Доводы Савостиной Н.Ф. о допущенных Банком нарушениях прав потребителя на получение информации и соответствие договора требованиям закона (статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") влекут те последствия, о применении которых истец в настоящем производстве не заявлял, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
Поскольку содержание договора личного страхования в полной мере соответствует воле истца (страхователя), постольку основания для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения истца относительно её правовой природы у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, истец неправильно истолковал материальный закон.
Принимая во внимание то, что основания для признания сделки недействительной по делу отсутствуют, истцу обоснованно отказано и в удовлетворении производных от указанного требования требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страхового взноса, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решение суда в приведенной части является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ обратить внимание на следующее допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не заявленное в апелляционной жалобе.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. Суждения суда первой инстанции основаны на применении к правоотношениям сторон трехлетнего срока исковой давности и его исчислении с 1 мая 2015 года.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
Как следует из содержания искового заявления Савостиной Н.Ф. и дополнений к нему, истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая то обстоятельство, что соглашение по всем существенным условиям сделки, включая контрагента, содержание обязательства, порядок и срок его исполнения достигнуто сторонами 30 апреля 2015 года, именно в этот период истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. Момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору определяется указанной датой и истек 30 апреля 2016 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно исчисления срока исковой давности на правильность содержания решения, которым в удовлетворении заявленных Савостиной Н.Ф. требований отказано, не повлиял и отмену судебного решения не влечет.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостиной Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
