Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3358/2019 по апелляционной жалобе ответчика Карлукова В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Карлукова В.А. в пользу Ивановой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 365,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,35 рублей, всего 95 295,41 рубль.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Карлукова В.А. по доверенности - Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к Карлукову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что отец истца - Иванов Ю.О. умер <.......>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тюмени ФИО7 от <.......>, Иванова А.Ю. является наследником первой очереди. При жизни между Ивановым Ю.О. и Карлуковым В.А. были заключены договоры купли-продажи однокомнатных квартир от <.......>, расположенных по адресу: <.......>. В последующем ответчиком узаконена перепланировка о совмещении двух квартир в одно жилое помещение, имеющее адрес: <.......>. Договорами была определена стоимость квартир в размере 715 000 руб. каждая, а также определен порядок расчетов: ответчик до подписания договоров вносит сумму в размере 256 000 руб. за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. за каждую квартиру Карлуков В.А. должен был выплатить в срок до 04 апреля 2012 года, ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12 500 руб. На момент смерти Иванова Ю.О., то есть на 04 июня 2009 года, Карлуков В.А. выплатил 630 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. не выплачивалась, в связи с чем Иванова А.Ю. обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года с Карлукова В.А. в пользу Ивановой А.Ю. была взыскана задолженность по договорам купли-продажи квартир в сумме 600 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 300 руб. 26 июля 2012 года РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карлукова В.А. на сумму 619 300 руб. по указанному судебному решению. Вместе с тем, до настоящего времени долг не погашен, ведется исполнительное производство. В 2012 году ответчик обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2012 года заявление было оставлено без удовлетворения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2012 года с ответчика производятся удержания с пенсии с 01 апреля 2013 года. В связи с чем, истец просила взыскать с Карлукова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 346,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Истец Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Салихова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Карлуков В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Блинова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карлуков В.А., в апелляционной жалобе просит решение в части размера неустойки изменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое судебное разбирательство, снизив размер неустойки до 35 000 руб.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учет все обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.
В частности, судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, также не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, регулярность оплаты долга, а также его состояние здоровья.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Карлуков В.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, передать дело на новое судебное разбирательство по месту подсудности данного спора в Ленинский районный суд г. Тюмени.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по месту фактического проживания ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Истец Иванова А.Ю., ответчик Карлуков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая представителю ответчика Карлукова В.А. - Блиновой Л.В. в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <.......>, следовательно, иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности независимо от перемены места жительства ответчиком.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства, в частности, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При этом, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Обращаясь <.......> в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, Ивановой А.Ю. было указано место жительства ответчика Карлукова В.А.: <.......>, являющееся местом его регистрации (л. д. 35).
Между тем, согласно справки УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО10 от <.......> Карлуков В.А. с марта 2018 года проживает по адресу: <.......> (л. д. 38).
Принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что Калининский районный суд г. Тюмени разрешил спор с нарушением правил подсудности, поскольку его разрешение отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени по месту жительства ответчика-гражданина, так как на момент предъявления Ивановой А.Ю. иска в суд ответчик Карлуков В.А. не проживал в Калининском районе г Тюмени.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <.......>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <.......> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу ответчика Карлукова В.А. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года отменить.
Передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
