Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-5543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-5543/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-468/2019 по исковому заявлению Шостака Дмитрия Викторовича к Гаврилову Виталию Викторовичу, Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Шостак Д.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Гаврилову В.В. о взыскании с юридического лица страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в с физического лица - материального ущерба в размере 32 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было осуществлено страховое возмещение. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без исполнения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит компенсации виновным в ДТП лицом (л.д. 2-4).
Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.01.2019 исковые требования полностью: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шостака Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей, при этом с иного ответчика Гаврилова В.В. в пользу Шостака Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 32 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля (л.д. 58-64).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не только судебная повестка, но копия иска и приложенных к нему документов этому лицу, участвующему в деле, не направлялись (л.д. 82-83, 109-112).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2019 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель истца Шостака Д.В. по доверенности Боброва Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в какой-либо форме. В суде страховщиком указано, что якобы дополнительно предоставлялось направление на СТОА по электронной почте, однако этот адрес электронной почты истцу не принадлежит, адрес электронной почты в заявлении истца отсутствовал и ответчиком не представлены доказательства того, что по данному адресу указанное направление было получено потерпевшим.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что предъявленный Шостаком Д.В. иск рассмотрен судом первой инстанции 28.01.2019 в отсутствие представителя апеллянта (л.д. 35).
Вместе с этим, сведения о надлежащем извещении этого ответчика - страховщика либо его правопреемника о времени и месте судебного заседания в указанную дату по рассмотрению настоящего иска в материалах гражданского дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления данному ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
То обстоятельство, что в день рассмотрения по существу спора судом первой инстанции в суд поступило ходатайство правопреемника ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, - ООО "Группа Ренессанс Страхование", не подтверждает действительное соблюдение районным судом требований статьи 113, части 3 статьи 114 ГПК РФ.
Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и без извещения его о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Во исполнение определения судебной коллегии ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" через систему подачи документов в электронном виде представлены акт осмотра ООО "Апэкс Груп" от 21.08.2018 N 1202543 (л.д. 141-142), акт приёма документов от 21.08.2018 (л.д. 144-145), выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2019 в отношении ООО "Партнер-Регион" (л.д. 147-157), заявление Шостака Д.В. о страховом возмещении от 21.08.2018 (л.д. 159-161), извещение о ДТП от 21.08.2018 (л.д. 163-164), уведомление от 23.10.2018 (л.д. 166).
Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений участвующие в деле лица не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8-9).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
21.08.2018 ответчиком-страховщиком получено заявление о страховой выплате, 21.08.2018 организован осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 86-92), однако направление на ремонт на СТОА не было выдано истцу, страховое возмещение в денежной форме также не было выплачено.
В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Партнер-регион" от 19.09.2018 N 4892 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 417 400 рублей, стоимость экспертных услуг - 15 000 рублей (л.д. 12, 18).
08.10.2018 ответчиком-страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением названного заключения независимой экспертизы (л.д. 19-20).
23.10.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N ПР-9702 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на ремонт на СТОА (л.д. 94).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки. Ответчик Гаврилов В.В. также не возместил истцу причинённый материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик-страховщик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал направление на ремонт на СТОА, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом.
Ссылка ответчика-страховщика на выдачу направления на ремонт на СТОА от 03.09.2018 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку со всей очевидностью и достоверностью не установлена принадлежность указанного этим ответчиком адреса электронной почты истцу, а кроме того, не представлены доказательства непосредственно передачи этого документа потерпевшему каким-либо способом связи, в том числе, через указанный адрес электронной почты (л.д. 93).
Таким образом, фактически направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, что является нарушением требований Закона об ОСАГО.
Также истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с актом осмотра, что является обязанностью страховщика, возложенной на него абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, в том числе о невозможности представить автомобиль на СТОА, ответчик также не осуществил страховую выплату, не приняв какие-либо меры по надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.
При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.
Доводы ответчика-страховщика об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку выданное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, что объективно установлено судами первой и апелляционной инстанций.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер причинённого материального ущерба определён на основании заключения ООО "Партнер-регион" от 19.09.2018 N 4892, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 417400 рублей, а стоимость экспертных услуг - 15 000 рублей (л.д. 12, 18).
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судебная коллегия предоставила возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создала условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Вместе с тем, таким правом ответчики АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гаврилов В.В. не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждений автомобиля истца не заявили.
Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С ответчика Гаврилова В.В. подлежат взысканию оставшиеся убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ДТП от 25.05.2018 произошло по вине Гаврилова В.В. по причине нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9), то с этого ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 400 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 17 400 рублей и убытки по оплате потерпевшим экспертных услуг в размере 15 000 рублей.
Расчёт требуемых истцом денежных средств в данной части этим ответчиком как-либо не оспорен.
Кроме того, поскольку претензия истца оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без исполнения, то с этого ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 * 50%).
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлено.
Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По настоящему делу к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 рублей, и требования имущественного характера в общем размере 400 000 рублей, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 7 200 рублей (расчёт: 5 200 + (400 000 - 200 000) * 1%). Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет 7 500 рублей.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля (л.д. 5) по требованиям, предъявленным к ответчику Гаврилову В.В., и поскольку данные требования также удовлетворены полностью, постольку названные судебные расходы подлежат взысканию с этого ответчика в пользу истца.
Наличие других судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующее ходатайство апеллянта при пересмотре дела не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шостака Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шостака Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 601000 (шестьсот одна тысяча) рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Гаврилова Виталия Викторовича в пользу Шостака Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 32400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля, а всего 33512 (тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка