Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре судебного заседания Федорове В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Фердинанд- Моторс" к Устимову А. И. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Устимова А. И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Устимова А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Фердинанд- Моторс"- Максимова П. М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Фердинанд- Моторс" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к УстимовуА. И., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 651000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 9000 рублей.
Требования мотивировало тем, что 9 апреля 2019 года УстимовА. И., самостоятельно осуществляя управление автомобилем, взятым у него ( Общества) для проведения тест- драйва, нарушил правила дорожного движения ( не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля) и совершил столкновение с автомобилем, идущим впереди, после чего последнее транспортное средство отбросило на другой автомобиль. В результате этого дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения.
В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.
Устимов А. И. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Устимова А. И. в пользу Общества материальный ущерб в размере 651000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 9000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9710 рублей.
Данное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор в отсутствие Устимова А. И., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен в установленном порядке, но за почтовой корреспонденцией в орган почтовой связи не явился, распорядившись правами по своему усмотрению, в связи с чем его неявка препятствием для рассмотрения дела не является.
Что касается существа дела, то дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, произошло по вине Устимова А. И. При этом расходы на восстановительный ремонт составляют 575300 рублей, величина утраты товарной стоимости- 75700 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключениями эксперта- техника, проводившего исследования поврежденного транспортного средства.
В апелляционной жалобе Устимов А. И. ссылается на то, что уведомление о рассмотрении дела он не получил, а размер ущерба районный суд определилбез учета того, что при первичном осмотре транспортного средства ответчик определилего размер в меньшем размере, чем впоследствии взыскал суд первой инстанции.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1- 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд. Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 63- 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора, заявления, адресованного суду), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.
Из настоящего дела видно, что о наличии в производстве суда настоящего дела Устимов А. И. был осведомлен, поскольку ранее обращался в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, принятого первоначально по результатам рассмотрения вышеуказанного иска Общества.
11 сентября 2019 года суд первой инстанции по почте направил ответчику по адресу, который последний указывал во всех документах, адресованных суду, как место его регистрации и жительства, извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Однако данную почтовую корреспонденцию 21 сентября 2019 года орган почтовой связи возвратил в районный суд по истечении срока ее хранения.
Порядок вручения почтовых отправлений предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
Согласно положениям, содержащимся в этом акте, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, в том числе заказное письмо, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение о его поступлении опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорного пункта.
Почтовые отправления разряда " судебное" при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда " судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Не полученные адресатами ( их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, при доставке почтовых отправлений разряда " судебное" по настоящему делу соблюден, и в силу вышеуказанных законоположений судебное извещение считается Устимовым А. И. полученным, даже если он фактически там не находился. Соответственно, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, исполнил.
В силу ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
2 октября 2019 года в 10 часов 30 минут Устимов А. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Что касается размера ущерба, то в подтверждение своих доводов истец представил заключения N 077/ 2019 и N 078/ 2019 от 22апреля 2019 года, составленные экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", из которых следует, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Обществу, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляют 575300 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 75700 рублей.
В силу положений п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что первоначально Общество указывало на меньший размер ущерба. Между тем из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Устимову А. И. было предложено выкупить поврежденный автомобиль по рыночной цене, но в том состоянии, в котором это транспортное средство находилось. В этом случае истец брал на себя обязательство отремонтировать его за денежную сумму, являющуюся ориентировочной, названную ответчику. Однако соглашение об этом не состоялось, в связи с чем Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на меньшую сумму, чем определилистец, ответчик не представил, хотя на завышенный размер ущерба он ссылался и в своем заявлении об отмене заочного решения, то, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества, следует определять в размере, указанном в упомянутых заключениях N 077/ 2019 и N 078/ 2019 от 22апреля 2019 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Устимова А. И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка