Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-5543/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.А. к Саморядову В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Саморядова В.М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Саморядова В.М., его представителя Никулина Д.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
01.01.2016 около 08 час. 30 мин. в коридоре молочного блока ООО "Русь Молоко", расположенного в с. Афанасово Корочанского р-на Белгородской обл. между Мирошниченко С.А. и Саморядовым В.М. произошел конфликт, в результате которого Саморядов В.М. умышленно нанес Мирошниченко С.А. удар кулаком правой руки в левый глаз, в результате чего последнему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
21.05.2016 Саморядов В.М. написал расписку, в которой обязался в срок до 30.10.2016 выплатить Мирошниченко С.А. в счет возмещения вреда здоровью 105 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 16.06.2016 Саморядов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Мирошниченко С.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Саморядова В.М. в свою пользу 105 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью и 100 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение Саморядовым В.М. обязательств по возмещению вреда его здоровью, принятых на себя по расписке от 21.05.2016, претерпевание физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью умышленными действиями ответчика.
Решением суда иск признан обоснованным.
С Саморядова В.М. в пользу Мирошниченко С.А. взыскано 105 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью по расписке от 21.05.2016 и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
С Саморядова В.М. в доход муниципального образования "Шебекинский район и город Шебекино" взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе Саморядов В.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Мирошниченко С.А. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мирошниченко С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1082, 1085, 1101, 309-310 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины Саморядова В.М. в причинении Мирошниченко С.А. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, доказанности неисполнения Саморядовым В.М. обязательств по возмещению Мирошниченко С.А. вреда здоровью, принятых на себя по расписке от 21.05.2016, и возложении на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью в указанном в расписке размере.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об отказе Мирошниченко С.А. от заявленного в рамках уголовного дела аналогичного гражданского иска о возмещении морального вреда и принятии судом отказа от иска неубедительны и опровергаются материалами дела.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда от 16.06.2016 в отношении Саморядова В.М. (л.д. 8 обор.), заявления Мирошниченко С.А. от 21.05.2016 (л.д. 53) и протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-35/2016 (л.д. 90), Мирошниченко С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела действительно заявлял отказ от гражданского иска о возмещении морального вреда.
Согласно п.п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК Российской Федерации, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Вместе с тем, постановление о прекращении производства по указанному гражданскому иску в связи с отказом Мирошниченко С.А. от заявленных исковых требований в нарушение ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации суд не выносил, в приговоре на прекращение производства по гражданскому иску не указывал, что свидетельствует о том, что отказ Мирошниченко С.А. от гражданского иска судом принят не был.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в жалобе о том, что в процессе рассмотрения уголовного дела Саморядов В.М. по расписке от 21.05.2016 выплатил Мирошниченко С.А. 45 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а последний, посчитав указанную сумму достаточной, отказался от гражданского иска, что фактически свидетельствует о прощении оставшейся суммы долговых обязательств по расписке на 105 000 руб. от той же даты, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Факт написания Саморядовым В.М. расписки от 21.05.2016 с обязательством о возмещении Мирошниченко С.А. вреда здоровью в размере 105 000 руб. ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, по расписке от 21.05.2016 Саморядов В.М. обязался выплачивать Мирошниченко С.А. в счет возмещения вреда здоровью по 20 000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца в срок до 30.10.2016, причем размер последнего платежа (в октябре 2016 года) должен был составить 25 000 руб. (л.д. 99).
Исходя из буквального толкования текста расписки, первый платеж в размере 20 000 руб. подлежал выплате в июне 2016 года, затем - по 20 000 руб. в июле, августе и сентябре 2016 года и 25 000 руб. - в октябре 2016 года, всего на сумму 105 000 руб.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанные обязательства Саморядовым В.М. исполнены не были.
Мирошниченко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расписка о получении им от ответчика 45 000 руб. была написана по причине фактической передачи указанной суммы, а оставшуюся сумму в размере 105 000 руб. Саморядов В.М. обязался отдавать частями, вследствие чего, была составлена вторая расписка на сумму 105 000 руб. (л.д. 125).
С учетом изложенных обстоятельств, факт выплаты ответчиком 45 000 руб. по другой расписке от той же даты сам по себе не свидетельствует о частичном исполнении обязательств по расписке на сумму 105 000 руб., ввиду чего, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка в жалобе на неучтение судом смягчающих вину ответчика обстоятельств и противоправного поведения истца, выразившегося, по мнению автора жалобы, в грубой неосторожности, повлекшей возникновение конфликта, несостоятельна.
Наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда.
Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия в действиях Мирошниченко С.А. грубой неосторожности.
Доводы в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера возмещения вреда здоровью, а судом не учтено, что последний получал лечение бесплатно, неубедительны.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При написании расписки от 21.05.2016 на сумму 105 000 руб. Саморядов В.М. принял на себя обязательства возместить Мирошниченко С.А. вред здоровью независимо о того, какие именно расходы и убытки последний понес либо понесет в будущем, однако их не исполнил, в связи с чем, непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер указанного в расписке вреда здоровью, а также получение последним бесплатного лечения не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.
Доводы в жалобе о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда неубедительны.
Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 около 08 час. 30 мин. в коридоре молочного блока ООО "Русь Молоко", расположенного в с. Афанасово Корочанского р-на Белгородской обл. между Мирошниченко С.А. и Саморядовым В.М. произошел конфликт, в результате которого Саморядов В.М. умышленно нанес Мирошниченко С.А. удар кулаком правой руки в левый глаз, в результате чего последнему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта N 102 от 22.04.2016, подготовленным в процессе рассмотрения уголовного дела, подтверждается, что у Мирошниченко С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога, дно стеклянной бутылки. Давность образования может соответствовать сроку 01.01.2016.
Выявленное у Мирошниченко С.А. повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 30).
Утверждение в жалобе о наличии у истца заболевания <данные изъяты> до конфликта, произошедшего 01.01.2016, не опровергает вывод эксперта о причинении Мирошниченко С.А. тяжкого вреда здоровью ввиду полученных 01.01.2016 травм, причиненных Саморядовым В.М.
Согласно справке ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа" N 1009 от 17.03.2016, Мирошниченко С.А. находился на лечении в отделении микрохирургии глаза указанного медицинского учреждения в период с 29.01.2016 по 07.02.2016 (л.д. 51).
Вина Саморядова В.М. в причинении Мирошниченко С.А. повреждений повлекших тяжкий вред здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 16.06.2016, которым Саморядов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Мирошниченко С.А. в результате противоправных действий Саморядова В.М. травм, а именно <данные изъяты>, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степени вины Саморядова В.М., умышленно совершившего преступление, длительности лечения, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на обстоятельство, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика истцом, не содержалось требований о компенсации морального вреда, несостоятельна.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на полученные 01.01.2016 повреждения, Мирошниченко С.А. продолжает работать без каких-либо ограничений, управлять автомобилем, на правильность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данные обстоятельства, учитывая доказанность наличия вины Саморядова В.М. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению Мирошниченко С.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Доводы в жалобы о даче Мирошниченко С.А. заведомо ложных показаний в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Саморядова В.М. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Мирошниченко С.А.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу по иску Мирошниченко С.А. к Саморядову В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморядова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
