Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5542/2021

01 июня 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Конкасовой Татьяны Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Конкасовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, возражения представителя ответчика Чередниченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к Конкасовой Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Конкасовой Т.И. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "Быстроденьги" передало заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 23.10.2019 г. под 365/366% годовых, что равно 1% в день.

Передача денежных средств по Договору микрозайма подтверждена расходным кассовым ордером N от 23.09.2019 г.

Поскольку заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 27.03.2020 г. задолженность по договору микрозайма N от 23.09.2019 г. составляет 58 089,21 рублей, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 31 750 рублей - проценты за пользование займом, 1 339,21 рублей - пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N от 23.09.2019 г. в размере 58 089,21 рублей, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 31 750 рублей - проценты за пользование займом, 1 339,21 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,68 рубля.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства

Поскольку сведений о непризнании должником денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суду не представлено, исковое заявление принято к упрощённому производству суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в Центральный районный суд г. Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 25.02.2021 г. В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.03.2021 г.

24.02.2021 в адрес Центрального районного суда г. Кемерово поступил возражения представителя ответчика Чередниченко Е.В., согласно которым ответчик не согласно с заявленными требованиями частично. В связи с тяжелым материальным положением просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-35).

В связи с изложенным, на основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, исследовав представленные суду письменные материалы дела, 26.03.2021 г. дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования ООО "МКК "Быстро деньги" удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.232.4 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

19.04.2021 г. в адрес Центрального районного суда г. Кемерово поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Чередниченко Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2021 года постановлено:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Конкасовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Конкасовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженность по договору микрозайма N от 23.09.2019 г. по состоянию на 27.03.2020 г. в размере 58 089,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 31 750 рублей, пени - 1 339,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 942,68 рубля.

Всего: 60 031,89 рубль (шестьдесят тысяч тридцать один рубль 89 копеек)".

В апелляционной жалобе Конкасова Т.И. просит решение суда отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение (отсутствие дохода, тяжелое состояние здоровья, наличие иных кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень её дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует в материалах дела, 23.09.2019г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Конкасовой Т.И. был заключен договор микрозайма N по условиям которого ООО МФК "Быстроденьги" передало заемщику денежные средства в размере 25 ООО рублей на срок по 23.10.2019 г. под 365/366% годовых, что равно 1 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 4).

Передача денежных средств по договору микрозайма подтверждена расходным кассовым ордером N от 23.09.2019г. (л.д. 9).

Погашение займа производится единовременным платежом в размере 32 500 рублей, из которых 25 000 рублей сумма займа и 7 500 рублей сумма процентов (п.6).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 10), в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от 23.09.2019 г. ответчиком платежи не производились.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на непогашенную сумму займа за просрочку возврата из расчета 20% годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма N от 23.09.2019 г. составляет 58 089,21 рублей, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 31 750 рублей -проценты за пользование займом, 1 339,21 рублей - пени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным размеру невыполненного ответчиком обязательства.

При этом, суд исходил из того, что условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов микрозаймов, указав, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору микрозайма N от 23.09.2019 года равная 1% в день (365% годовых) соответствует ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключаемым в третьем квартале 2019 года.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Конкасовой Т.И. о тяжелом материальном положении не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкасовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка