Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5542/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Макарова Ю.М. - Милько А.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований Макарова Ю.М. к Рамазановой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Рамазановой Е.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Рамазановой Е.Е., проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска - 1064157,53 рублей.

Исполнительный лист для исполнения направить в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазановой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 157,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности.

09 марта 2021 года представитель истца Милько А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рамазанова Е.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что она имеет стабильное финансовое положение, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения ею решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, с учетом цены иска, пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера является необходимой, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рамазановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка