Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабецкого А.И. к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Хабецкого А.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки, и на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2021 г. которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Хабецкого А.И. и его представителя адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Виноградовой В.Г., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Хабецкий А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 04.06.2015 г. он работал начальником в областном государственном учреждении дополнительного профессионального образования (далее ОГУДПО) "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области". Приказом начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области N л/с от 04.02.2021 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с каким-либо решением, принятым уполномоченным органом о прекращении трудового договора, его никто не знакомил, к приказу данное решение приложено не было, с приказом об увольнении в нарушение требований трудового законодательства его в день увольнения не ознакомили. О том, что 04.02.2021 г. является для него последним рабочим днем он узнал от начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на совещании, которое проходило 04.02.2021 г. в 16.30 час, то есть за 30 минут до окончания рабочего дня. Приказ об увольнении он увидел, когда пришел на работу 05.02.2021 г., чтобы забрать личные вещи. Кроме того, в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку и не истребовал его согласие на направление трудовой книжки по почте. Все причитающиеся выплаты ему были произведены 08.02.2021 г., а не в день увольнения.
Полагая, что его увольнение было проведено с нарушением требований законодательства, истец просил признать незаконным приказ начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области N л/с от 04.02.2021 г. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности начальника ОГУДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 42 286 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки, и дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Хабецкий А.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным им доказательствам.
От Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2015 г. между Управлением обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области и Хабецким А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого, Хабецкий А.И. принят на работу по должности начальника ОГОУДПО (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Саратовской области". Согласно п. 1.1 трудового договора N от 04.06.2015 г. настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности начальника областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области", расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2 вышеуказанного трудового договора) (л.д. 12-23).
04.02.2021 г. начальником Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области принято решение о прекращении трудового договора с начальником ОГУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" Хабецким А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ о чем издан приказ N 12 л/с (л.д.46).
Так же, 04.02.2021 г. начальником Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области издан приказ N л/с о выплате компенсации Хабецкому А.И. в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ (л.д. 47).
04.02.2021 г. на основании приказа начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области N л/с начальник ОГОУДПО (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" Хабецкий А.И. уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 7.3 трудового договора N от 04.06.2015 г. (л.д.24).
Как следует из приказа об увольнении, работник с приказом ознакомлен не был.
Из акта от 04.02.2021 г. об отказе Хабецкого А.И. знакомиться с приказом об увольнении по инициативе работодателя и о неполучении трудовой книжки в день увольнения следует, что Хабецкому А.И. был зачитан приказ N от 04.02.2021 г. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и предложено ознакомиться с приказами от 04.02.2021 г. N л/с и N л/с, N л/с. Хабецкий А.И. отказался знакомиться с данными приказами, а также отказался от получения трудовой книжки (л.д.48).
04.02.2021 г. в адрес Хабецкого А.И. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 50, 51, 52).
Проверяя полномочия начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на принятие решения об увольнении истца, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 Положения об управлении обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 23.12.2010 г. N 659-П (далее Положение), управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственной политики в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Саратовской области.
В силу п. 10 Положения управление в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, в соответствии с законом области об областном бюджете.
Согласно п. 12 Положения начальник управления осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений.
В соответствии с Приложением N 4 к постановлению Правительства Саратовской области от 23.12.2010 г. N 659-П областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" является подведомственным учреждением Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области.
Как следует из п. 1.1 Устава областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.04.2011 г. N 220-П "О мерах по исполнению распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 г. N 394-р" управление наделено полномочиями учредителя учреждения. Согласно п.1.8 Устава учреждения собственником имущества учреждения является Саратовская область. Учреждение находится в ведении учредителя, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п.1.9 Устава учреждения).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальник Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области имел полномочия на прекращение трудового договора с Хабецким А.И.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение о прекращении полномочий Хабецкого А.И. принято уполномоченным на то лицом, процедура увольнения не нарушена.
При этом, судом первой инстанции установлено, что суммы, причитающиеся при увольнении истцу выплачены несвоевременно.
Так, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N истцу были перечислены денежные средства, в том числе компенсация за три месяца. Данное платежное поручение сформировано 05.02.2021 г., однако денежные средства зачислены на счет истца 08.02.2021 г., в связи с чем, ответчиком начислена истцу компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств. 19.03.2021 г. истцу была произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее неправильным расчетом.
Установив данное обстоятельство, судом первой инстанции принято по делу дополнительное решение, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ сделан вывод об отсутствии нарушений при увольнении истца, в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательства, с приведением мотивов, по которым они были приняты судом и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Приведенные в апелляционной жалобе основания для признания увольнения незаконным не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 своего постановления от 15.03.2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21).
Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.
Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения истца, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку изложенные в акте обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения по делу дополнительного решения, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходя из мотивировочной части решения суда следует, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав на своевременное получение расчета при увольнении.
Между тем резолютивная часть решения суда не содержит вывода о разрешении судом требований (заявления) о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в мотивировочной части решения содержится вывод о наличии оснований для их удовлетворения.
Указанное свидетельствует о необходимости выполнения требований изложенных ст. 201 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу дополнительным решением суда какие либо права истца не нарушены, напротив, установив, что при задержке выплаты расчета при увольнении ответчиком выплачена лишь компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, однако компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ не выплачена, судом первой инстанции было принято дополнительное решение по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.
Довод жалобы о том, что представленные сторонами доказательства судом первой инстанции не были оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 г. об исправлении описки, и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
