Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гончарука Ильи Эдуардовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Гончарука Ильи Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" задолженности по арендной плате по договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", за период с 01.10.2019 по 07.12.2020 в размере 1 077 518 рублей 31 коп., пени за период с 01.09.2019 по 02.03.2021 в размере 59 552 рубля 41 коп.,

взыскать с Гончарука Ильи Эдуардовича в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 13 885 рублей 35 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации МО ГО "Сыктывкар" обратился в суд с иском к Гончаруку И.Э. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", за период с 01.09.2019 по 07.12.2020 в размере 1 152 537 рублей 55 коп., пени за период с 01.09.2019 по 02.03.2021 в размере 59 552 рубля 41 коп.

Определением суда от 28.06.2021 прекращено производство по делу в части требований КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" к Гончаруку И.Э. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 75 019 рублей 24 коп.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <Дата обезличена> между КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" (арендодатель) и Гончаруком И.Э. (арендатор) был подписан договор аренды N <Номер обезличен> (далее - договор аренды от <Номер обезличен>), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на срок по 01.12.2020 принадлежащие МО ГО "Сыктывкар" нежилые помещения (по поэтажному плану NN 1-12) площадью 176,5 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> для размещения групп пребывания детей по присмотру и уходу от 6 месяцев до 3 лет, для физкультурно-оздоровительной деятельности и розничной торговли специальными товарами оздоровительного характера. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2016.

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений <Дата обезличена>

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы, согласно которому арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца арендную плату в сумме 62 500 рублей на расчётный счёт. В п. 3.1 договора были указаны реквизиты счёта, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, на который подлежала внесению арендная плата.

Указанный в п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы является фиксированным до конца 2015 года. По истечении этого срока арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции в планируемом году, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (п. 3.2 договора аренды).

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме и своевременно, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 по делу N А29-13248/2016 постановлено:

- исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворить;

- взыскать с ИП Гончарук И.Э. в пользу КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" 725 500 руб. долга и 49 751 руб. 27 коп. пени;

- в остальной части (расторжение договора аренды от 01.12.2015, обязании освободить арендованное помещение) иск оставить без рассмотрения;

- взыскать с ИП Гончарук И.Э. в доход федерального бюджета 18 505 рублей государственной пошлины;

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба ИП Гончарук И.Э. удовлетворена частично, постановлено:

- взыскать с ИП Гончарук И.Э. в пользу КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" 673 080 рублей 65 копеек долга и 43 272 рубля 11 копеек пеней;

- во взыскании остальной части иска отказать;

- в части требований о расторжении договора и обязании освободить помещения иск оставить без рассмотрения;

- взыскать с ИП Гончарук И.Э. в доход федерального бюджета 16 871 рубль 21 копейку государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 28.04.2017 по делу N А29-13248/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Гончарук И.Э. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-5402/2018 постановлено:

- исковые требованиям КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворить;

- взыскать с ИП Гончарука И.Э. в пользу КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" 1 178 699 рублей 20 коп. задолженности по договору аренды от <Дата обезличена>, возникшей за период с ноября 2016 года по март 2018 года, и 89 954 рубля 06 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.04.2018;

- расторгнуть договор аренды от 01.12.2015, заключенный между ИП Гончаруком И.Э. и КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар";

- обязать ИП Гончарука И.Э. освободить нежилое помещение общей площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и передать его КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- встречное исковое заявление ИП Гончарука И.Э. (о зачёте стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы) оставить без удовлетворения;

- взыскать с ИП Гончарука И.Э. в доход федерального бюджета 68 300 рублей 00 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения по делу N А29-5402/2018 возложил на ИП Гончарука И.Э. обязанность не только освободить арендованное имущество, но и передать его КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-2410/2020 с ИП Гончарук И.Э. в пользу КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскана задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 322 510 рублей 76 коп., неустойка за период с 11.04.2018 по 10.09.2019 в размере 75 274 рубля 97 коп.

Вышеуказанными решениями с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды спорных нежилых помещений по состоянию на 30.09.2019, пени по состоянию на 10.09.2019, начисленные на задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по август 2019 года.

19.09.2019 в отношении Гончарука И.Э. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-5402/2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен>.

Требованием от 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми потребовала от Гончарука И.Э. в пятидневный срок со дня поступления этого требования передать КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми с участием представителей КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" - Бухаревой Н.К., Кызъюровой А.А., Диланяна А.В., и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Сыктывкару Белых П.А. 07.12.2020 в 10 часов 20 минут были осуществлены исполнительные действия в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-5402/2018, а именно: удалена часть остекления окна со двора дома и открыта входная дверь изнутри путем срезания замка.

Таким образом, фактически решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-5402/2018 в части освобождения и передачи арендованного нежилого помещения КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" было исполнено должником в полном объёме 07.12.2020, когда спорное помещение передано истцу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

16.11.2020 Гончарук И.Э. исключён из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Учитывая условия договора аренды N 43/15 от 01.12.2015, суд признал верным представленный истцом расчет суммы задолженности, которая за период с 01.10.2019 по 07.12.2020 составила 1 077 518 рублей 31 коп., сумма пени по состоянию за заявленный период составила 59 552 рубля 41 коп. С учетом определения о прекращении производства по делу в части периоды начисления арендной платы и пени не дублируют периоды, по которым имеются решения арбитражных судов.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности арендной платы за пользование нежилыми помещениями и/или долга по пеням на момент рассмотрения спора за период с 01.10.2019 по 07.12.2020 - дата фактической передачи арендованного помещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, постановленными при правильном установлении обстоятельств дела и применении норм действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Довод ответчика о несоответствии переданного имущества условиям договора отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела А29-13248/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от <Дата обезличена>, было передано арендатору 27.12.2015 (возобновлено электроснабжение объекта), в связи с чем было отказано в иску КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 26.12.2015.

Доказательств несоответствия предоставленного помещения по вине истца за рассматриваемый период не представлено.

Довод о необходимости зачета стоимости капительного ремонта в счет арендной платы отклоняется судебной коллегией.

Данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела N А29-5402/2018. Решением суда встречное исковое заявление ИП Гончарука И.Э. (о зачёте стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы) оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия согласования затрат на проведение капитального ремонта (п. 2.2.3 договора) в соответствии с Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств согласования с истцом после вынесения решения по делу N N А29-5402/2018 затрат на проведения капитального ремонта в целях последующего зачета. Таким образом, оснований для зачета стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы за заявленный период не имеется.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия в сентябре 2019 года, когда он был уведомлен об освобождении помещений, не может быть принята во внимание, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке незаконными. Именно ответчик должен представить доказательства фактической передачи имущества по расторгнутому договору аренды ранее указанной истцом даты в соответствии с актом от 07.12.2020. Таких доказательств не представлено.

Утверждение в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика, в связи с чем не было возможности представить имеющие отношение к делу дополнительные документы, также несостоятельно.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой стороны является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 22.06.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2021.

28.06.2021 в суд поступило ходатайство представителя об отложении судебного заседания, поскольку 25.06.2021 с офиса представителя госпитализирован сотрудник с признаками новой коронавирусной инфекции, врачами рекомендовано ввести карантинные ограничения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения слушания дела, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств введения каких-либо ограничений в отношении представителя, препятствующих участию в судебном заседании 28.06.2021. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет". Однако таким правом ответчик и его представитель не воспользовались.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая изложенное, довод жалобы в данной части признается необоснованным, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, в связи с чем подлежат возврату Гончаруку И.Э. Ссылка на данные доказательств (протокол совещания у Главы Республики Коми от 15.10.2020, материалы новой конкурсной документации по сдаче в аренду помещения) отклоняется судебной коллегий как необоснованная.