Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Елистратовой Е.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасенко Л.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Афанасенко Л.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 04.05.2016г. по состоянию на 18.11.2020г. в размере 410978, 31 руб., в том числе 269185, 64 руб. просроченный основной долг, 85261, 98 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 42203, 94 руб. проценты за пользование кредитом, 14326, 75 неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Афанасенко Л.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 7310 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала обратилось с иском к Афанасенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании соглашения от 04.05.2016г. Афанасенко Л.Д. были выданы денежные средства в размере 500000 рублей под 20% годовых на срок до 04.05.2021г.
Обязательства по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполняются, в связи с чем возникла задолженность в сумме 410978, 31 руб.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 410978, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасенко Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016г. между банком и Афанасенко Л.Д. было заключено соглашение N от 04.05.2016г. и Афанасенко Л.Д. были выданы денежные средства в размере 500000 рублей под 20% годовых на срок до 04.05.2021г.
Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляется согласно графику, который является приложением к соглашению.
В силу ст.ст.810,819 ГК РФ и названного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению Афанасенко Л.Д. кредитных средств исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства в соответствии с п.4.7 правил кредитования являются основанием для требования досрочного возврата кредита.
Истцом 03.12.2019г. направлялось требование Афанасенко Л.Д. о погашении долга, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 18.11.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 410978, 31 руб. в т.ч. просроченный основной долг в сумме 269185, 64 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 85261, 98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42203,94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование в сумме 14326,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который был проверен и принят судом и не оспаривался ответчиком.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Афанасенко Л.Д. задолженность по соглашению о предоставлении кредита в сумме 410978, 31 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащее извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялись судебные повестки.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, которая не получена ответчиком и вернулась за истечением срока хранения. Из медицинских документов следует, что в день судебного заседания и непосредственно перед ним ответчик на лечении не находился. Последствия неполучения повестки в данном случае несет ответчик, поскольку каких-либо доказательств того, что повестка не могла быть им получена, не представлено.
Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко Л.Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
