Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-5542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-5542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Бухарметову Иреку Миниславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бухарметова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с исковым заявлением к Бухарметову И.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27 декабря 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000,00 рублей сроком на 2557 дней под 13,00% годовых.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года постановлено:
"Иск Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" к Бухарметову Иреку Миниславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Кредитный договор N... от 27 декабря 2018 года, заключенный между АО банк "Северный морской путь" и Бухарметовым Иреком Миниславовичем - расторгнуть.
Взыскать с Бухарметова Ирека Миниславовича в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 декабря 2018 года в размере 553 664 рубля 29 копеек, в том числе: 528 868 рублей 18 копеек- основной долг, 28 823 рубля 49 копеек - проценты, 972 рубля 62 копейки- проценты на просроченный основной долг.
Взыскать с Бухарметова Ирека Миниславовича в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" проценты по соглашению за период с 06 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 24 675 рублей 70 копеек.
Взыскать с Бухарметова Ирека Миниславовича в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736 рублей 64 копейки.".
В апелляционной жалобе Бухарметов И.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о расторжении договора; проценты исчислены неверно; истец не обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 года между открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" и Бухарметовым И.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600000,00 рублей сроком на 2557 дней под 13,00% годовых.
Заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами.
Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 августа 2020 года составила 553664,29 рублей, в том числе: 528868,18 рублей - основной долг, 23823,49 рублей - проценты, 972,62 рублей - проценты на просроченный основной долг.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, выразившегося в ненаправлении ответчику досудебной претензии с требованием о погашении кредитной задолженности, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, названная претензия (требование) было направлено в адрес ответчика 02 июля 2020 года (л.д. N...).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер для взыскания кредитной задолженности в приказном производстве основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В рассматриваемом случае сумма кредитной задолженности превышает 500000,00 рублей, в связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Проценты за период с 06 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года взысканы судом на основании требования Банка о взыскании договорных процентов по день расторжения договора, который расторгнут решением суда от 15 декабря 2020 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарметова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья А.Х. Гаязова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка