Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Александра Ивановича, апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ефимовой Елены Александровны к Ефимову Александру Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Александра Ивановича в пользу Ефимовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Ефимова Александра Ивановича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобу и представление со стороны истца Ефимовой Е.А. в лице представителя Важениной О.И., Ефимовой Ю.А. в лице законного представителя Ефимовой Е.А., объяснения представителя истца Важениной О.И., ответчика Ефимова А.И., прокурора Макаровой Н.Т., отказавшейся от апелляционного представления, в свои заключении полагавшей от отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01 ноября 2019 года по уголовному делу <.......>м Ефимов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ч. 1 <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ефимову А.И. определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Истец по указанному уголовному делу является потерпевшей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 ноября 2019 года в отношении Ефимова А.И. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
Истец указала, что своими преступными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания за свою жизнь и здоровье, она пережила физическую боль, в связи с чем была вынуждена находиться на стационарном лечении. Ссылалась на то обстоятельство, что нравственные страдания связаны и с тем, что ответчик свои противоправные действия в отношении неё совершал в присутствии её детей, а причиненный вред здоровью - шрам на лице, неблагоприятно сказывается на её имидже, с учетом того, что она женщина и является медицинским работником.
Истец Ефимова Е.А., представитель истца Важенина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ефимов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело слушанием отложить ввиду нахождения в командировке на ст. Юность ХМАо-Югра до 30 сентября 2020 года.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянов А.В. В апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Ефимова А.И., учитывая тот факт, что от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в период с 27 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в командировке.
Ответчик Ефимов А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на доступ к правосудию, учитывая, что он направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, о чем представил справку с места работы. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что он причинил истцу телесные повреждения в ходе ссоры, используя при этом пакет с детскими вещами, что свидетельствует о спонтанности, незапланированном характере таких действий. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что удар был нанесен однократно, что также указывает на то, что он не намеревался нанести истцу ощутимый ущерб.
Представитель истца Ефимовой Е.А. Важенина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ефимов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, новых доказательств им представлено не было, были заслушаны его объяснений, в которых он по своему содержанию повторил доводы жалобы в части обстоятельств причинения вреда и завышенного размера заявленной компенсации.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила заявление от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени об отказе от апелляционного представления, поддержала указанное заявление, просила производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года прекратить. В своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного решения суда, отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Истец Ефимова Е.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило, на личном участии не настаивала.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобу и представление со стороны истца Ефимовой Е.А. в лице представителя Важениной О.И., Ефимовой Ю.А. в лице законного представителя Ефимовой Е.А., объяснения представителя истца Важениной О.И., ответчика Ефимова А.И., заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела N 1-409/2019/9м в отношении Ефимова А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, при этом, полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления в силу следующих мотивов.
Разрешая заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия учитывает положения ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянова А.В. от апелляционного представления, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 ноября 2019 года по уголовному делу N 1-409/2019/9м Ефимов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ефимову А.И. определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Истец по указанному уголовному делу является потерпевшей (л.д.11-19).
Истец по указанному уголовному делу является потерпевшей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 ноября 2019 года в отношении Ефимова А.И. отменен, уголовное дело прекращено на основании <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.20-24).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, уголовное дело в отношении ответчика Ефимова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года прекращено на основании <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования, принимая во внимание тот факт, что истец перенесла физические страдания, непосредственно связанные с причинением ей физической боли в результате травмы, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, неоднократного противоправного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу, учитывая, что произошедшие события имели место в присутствии несовершеннолетнего ребенка, счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 100 000 рублей.
С учетом принятого решения, руководствуясь правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела.
По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела может быть отложено при удовлетворении ходатайства участвующих в деле лиц.
Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело при условии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в случае признания неуважительной причины неявки стороны.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, судебное извещение (повестка) направлены судом первой инстанции в адрес ответчика: <.......>, 10 августа 2020 года (л.д.33).
27 августа 2020 года, в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика Ефимова А.И. Скорикова Ю.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения последнего в служебной командировке в период с 27 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года на <.......>, ХМАО-Югра (л.д.38). В подтверждение нахождения в командировке к заявлению приложены: копия трудовой книжки ответчика Ефимова А.И. серия ТК <.......> (л.д.39-47), справка <.......> от 30 июля 2020 года о выполнении ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: <.......>, ХМАО-Югра (л.д.48).
Суд первой инстанции в судебном заседании 02 сентября 2020 года на обсуждение участников процесса поставил указанное заявление, и в удовлетворении ходатайства отказал. При этом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, все лица, присутствующие в судебном заседании, в том числе, прокурор, сочли возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д.51-54).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Таким образом, суд первой инстанции, будучи убежденным в надлежащем извещении ответчика Ефимова А.И. о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что о проведении судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, учитывая то обстоятельство, что у ответчика имелся представитель, направивший в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклонил указанное ходатайство.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Ефимова А.И., последний подтвердил факт извещения его о слушании дела, факт направления в суд в качестве своего представителя адвоката Скорикова Ю.Г., заявление последнего подкреплено представлением соответствующего ордера адвокатского образование и содержит сведения об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Действительно, нахождение ответчика в служебной командировке в другом регионе в момент проведения судебного заседания, что подтверждается представленными в дело документами, свидетельствует об уважительности причин неявки Ефимова А.И. в судебное заседание, и при отсутствии в судебном заседании представителя последнего суду первой инстанции целесообразно было удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности принятого решения по существу, как и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основанием для отмены решения обжалуемого решения не являются. Правовым последствием такого процессуального поведения суда является предоставление ответчику возможности дать пояснения по делу и представить свои доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такая возможность Ефимову А.И. была предоставлена, судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения по заявленным исковым требованиям, предложено представить доказательства в их обоснование, правом на последнее ответчик не воспользовался, новых доказательств суду апелляционной инстанции.
Оценивая объяснения ответчика, повторяющие соответствующие доводы его апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика не являются основанием для снижения взысканных с него сумм.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершенного им деяния, не влечет отмены или изменения состоявшегося решения суда, как не основанный на материалах дела, основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Так, приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 ноября 2019 года по уголовному делу N 1-409/2019/9м установлено, что 21 апреля 2018 года около 07 часов 15 минут Ефимов А.И., находясь в <.......> г. Тюмени, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Ефимовой Е.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения последней телесных повреждений, влекущих причинение легкого вреда здоровью и желая этого, нанес пакетом с находящимися в нем детскими полуботинками и зонтом - предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область лица Ефимовой Е.А. Своими действиями Ефимов А,И. причинил Ефимовой Е.А. физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое причинило здоровью Ефимовой Е.А. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, Ефимов А.И. 21 апреля 2018 года около 07 часов 15 минут, находясь в <.......> г. Тюмени, действуя умышленно, преследуя цель угрозы убийством, имея намерение запугать Ефимову Е.А. и вызвать чувство боязни перед ним, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Ефимовой Е.А., непосредственно в момент нанесения потерпевшей Ефимовой Е.А. телесных повреждений, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: "Убью!". Последняя, находясь в сложившейся обстановке, осознавая, что Ефимов А.И. агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к ней, причинил ей телесные повреждения и моральные страдания, от его противоправных действий ей было страшно, восприняла данную угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления (л.д.11-19).
Указанные обстоятельства отражены в судебном решении, им дана надлежащая правовая оценка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанные действия носили спонтанный характер и не имели целью нанести истцу ощутимый ущерб, материалами дела не подтверждены, равно как не опровергнуты обстоятельства, установленные судом в рамках уголовного дела, то обстоятельство, что апелляционным постановлением по уголовному делу N 1-409/2019/9м обвинительный приговор отменен за истечением сроков давности уголовного преследования, что не относится к числу реабилитирующих оснований, на что Ефимов А.И. согласился при решении вопроса о прекращении уголовного дела с разъяснением ему соответствующих правовых последствий, вместе с тем, содержание приговора и апелляционного постановления свидетельствуют о совершения ответчиком указанных деяний умышленно, как и опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ранее он не совершал противоправные действия в отношении истца.
Обстоятельства причинения вреда истцу со стороны ответчика подтверждаются совокупностью доказательств из материалов уголовного дела N 1-409/2019/9м, а именно: показаниями потерпевшей Ефимовой Е.А., свидетелей Ефимовой Ю.А., Пахтусова И.В., Кубасова А.М., Шамматова Э.Р., протоколом принятия устного заявления от 25 апреля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи N 1904/225804 от 21 апреля 2018 года, списком обращений Ефимовой Е.А. в ОП1, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, заключением эксперта N 5123 от 05 сентября 2018 года, протоколом следственного эксперимента от 21 марта 2019 года, дополнительным заключением эксперта N 3137 от 30 мая 2019 года, показаниями эксперта Костикова Э.Н.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, а именно: длительность и многократность противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, высказывание угроз убийством, применении физического насилия, с учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ответчика Ефимова А.И. прекращено по нереабилитирующему основанию, совершение указанных действий в присутствии несовершеннолетнего ребенка, длительные конфликтные отношения между сторонами.
У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его действиям, не свидетельствует об указанном обстоятельстве, напротив, опровергается текстом судебного акта.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.
Определенный судом размер присужденной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланса интересов сторон не нарушает.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Ефимовым А.И.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
