Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
Судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 угли неустойку 115000 рублей, штраф 56150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7813 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 15626,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5208,72 рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 4923 рубля.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований что, 18.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown.
19.12.2018 связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой случай не признан страховым и в установленный срок транспортное средство не осмотрено, в связи с чем истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.
13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил заключение. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 215600 рублей, расходы по экспертизе 20000 рублей, неустойку 235004 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 112300 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы 7813 рублей и судебной экспертизы 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 56150 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика, не оспаривая результатов судебной экспертизы, ссылалась на выплату истцу страхового возмещения в размере 112300 рублей, предоставив в подтверждение платежное поручение от 27.02.2020, просила отказать в расходах на проведение экспертизы, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными, просила отказать в расходах по оплате экспертизы.
03 марта 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Оспаривает обоснованность взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 18.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown.
19.12.2018 связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой случай не признан страховым и в установленный срок транспортное средство не осмотрено, в связи с чем истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.
13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил заключение. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112300 рублей.
27.02.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112300 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не уклонялся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
