Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5542/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5542/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ждан Д. Е. к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ООО "Звезда Сибири" на определение Нижневартовского городского суда от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Звезда Сибири" в пользу Ждан Д. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей".
установил:
Ждан Д.Е. обратился в суд к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителя.
Решением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года и дополнительным решением от 25 октября 2019 года исковые требования Ждан Д.Е. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля (номер) от 07.10.2016 года, заключенный между Ждан Д.Е. и ООО "Звезда Сибири", с ООО "Звезда Сибири" в пользу Ждан Д.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 545 570 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 772 785 руб.
На Ждан Д.Е. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль с установленным дополнительным оборудованием на момент продажи.
Ждан Д.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 22.10.2019 года его требования к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителя удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
В суде первой инстанции за услуги представителя заявителем понесены расходы в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб.
Просил взыскать за услуги представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 48 000 руб.
Судом постановлено определение.
В частной жалобе ООО "Звезда Сибири" просит об отмене определения суда, указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен после обращения с иском в суд, что свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости услуг в части составления искового заявления.
Кроме того, спор не является сложным.
Обращает внимание, что денежные средства по договору согласно кассовым чекам внесены ранее, чем заключен договор.
Полагает, что данные денежные средства внесены истцом в рамках оказания услуг по другому гражданскому делу.
Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции является чрезмерным.
Не может согласиться с взысканием в пользу заявителя расходов на оплату экспертизы, оспаривая достоверность представленной квитанции.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2019 года по гражданскому делу по иску Ждан Д.Е. к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи (номер) от 07.10.2016 автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), заключенный между Ждан Д.Е. и ООО "Звезда Сибири", расторгнут.
С ООО "Звезда Сибири" в пользу Ждан Д.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2016 N 1011 в размере 1 545 570 руб.
На Ждан Д.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Звезда Сибири" автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием.
Дополнительным решением от 25.10.2019 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 772 785 руб.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 года вышеуказанное решение суда от 22.10.2019 года и дополнительное решение от 25.10.2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Звезда Сибири" - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Ждан Д.Е. представлял Киселев В.В., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.04.2019 года, 04 и 05 июля 2019 года, 26.07.2019 года, 22.10.2019 года, в суде апелляционной инстанции 26.02.2019 года (том 1 л.д.93-94, л.д.164-165, 225-227, том 2 л.д.33-41).
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание возмездных услуг от 15.04.2019 года и от 25.12.2019 года, акты выполненных работ от 31.10.2019 года и от 27.02.2020 года, справка от 05.03.2020 года о том, что представитель работает в ООО Юридическое Консультационное агентство "Фемида", два кассовых чека от 04.03.2020 года на сумму 40 000 рублей каждый за предоставление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, всего чеки на 80 000 руб. (том 2 л.д.52-57, оборот л.д.58).
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Ждан Д.Е. (том 1 л.д.95-97).
В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы заявителем представлена квитанция N 000268 от 12.06.2019 об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу (номер) в размере 48 000 руб. (том 2 л.д.58).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. (30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, и 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции), а также расходов на оплату экспертизы в размере 48000 руб.
Судья с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтена обоснованность понесенных Ждан Д.Е. расходов на оплату услуг представителя, которая подтверждена допустимыми доказательствами, сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем Киселевым В.В., в который входят консультации и участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований для снижения данного размера.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судья считает размер взысканных судебных расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг и принципу справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен между Ждан Д.Е. и ООО "ЮКА "Фемида" после обращения в суд с иском, основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на услуги представителя не является.
Предметом данного договора является представление интересов заказчика в Нижневартовском городском суде в качестве представителя истца по гражданскому делу (номер) года по иску к ООО "Звезда Сибири" (том 2 л.д.52).
По условиям договора оплата услуг в размере 40000 руб. производится не позднее 30.03.2020 года (п.п. 3.1, 3.3).
Согласно представленной квитанции оплата услуг по представлению интересов в суде первой инстанции произведена в кассу ООО "ЮКА "Фемида" 04.03.2020 года, что соответствуют условиям договорившихся сторон.
Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертизы ввиду оспаривания достоверности представленной заявителем квитанции, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем представлена квитанция N 000268 от 12.06.2019 года, которая имеет печать организации ООО "Независимая Эксперт-Оценка", в кассу которой внесены денежные средства в размере 48000 руб. за проведение экспертизы, форма данной квитанции утверждена Министерством финансов РФ, квитанция составляется в трех экземплярах: 1 экземпляр - приходный кассовый ордер, 2 экземпляр - отчетный документ материально ответственного лица, 3 экземпляр выдается заказчику (л.д.58)
Представленный заявителем документ (копия квитанции) является третьим экземпляром квитанции, который выдается заказчику и является подтверждением факта внесения Ждан Д.Е. оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Звезда Сибири" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
