Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-5542/2020
от 28 декабря 2020 года N 33-5542/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климат Проф" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 по иску Бондалетова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Проф" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Климат Проф" по доверенности Соколова А.В., Бондалетова Д.А. и его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Бондалетов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Климат Проф" (далее ООО "Климат Проф") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 15.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха. В период с 24.04.2020 по 30.04.2020 находился на амбулаторном лечении, с 01.05.2020 должен был приступить к работе, в связи с введенными мерами по самоизоляции и невозможностью связаться с работодателем приступить к работе не смог. 07.05.2020 получил от работодателя трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении с 28.04.2020 за прогулы и приказ об увольнении. Процедура увольнения нарушена работодателем.
С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ООО "Климат Проф" N... от 28.04.2020, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.04.2020 по день вынесения решения в сумме 77 365 рублей 04 копейки, взыскать невыплаченные денежные средства за период нетрудоспособности с 09.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 5981 рубль 88 копеек, за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 3537 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 исковые требования Бондалетова Д.А. удовлетворены частично.
Приказ директора ООО "Климат Проф" от 28.04.2020 признан незаконным.
Запись N... в трудовой книжке Бондалетова Д.А. признана недействительной.
Постановлено считать Бондалетова Д.А. уволенным с должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха ООО "Климат Проф" 14.10.2020 по собственному желанию (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
На ООО "Климат Проф" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Бондалетова Д.А. об увольнении по собственному желанию 14.10.2020 (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
С ООО "Климат Проф" в пользу Бондалетова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2020 по 14.10.2020 в размере 77 365 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Исковые требования о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности оставлены без удовлетворения.
С ООО "Климат Проф" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 120 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Климат Проф" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Бондалетов Д.А. с 16.04.2020 непрерывно прогуливал до 23.04.2020. О наличии больничного листа истец работодателю не сообщал. Произвольный выбор работником средства уведомления работодателя о том, что он заболел (Viber), не свидетельствует о добросовестных действиях работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондалетова Д.А. адвокат Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Климат Проф" Соколов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бондалетов Д.А. и его представитель Анциферова М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от 15.03.2019 Бондалетов Д.А. принят на работу в ООО "Климат Проф" на должность монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха с окладом в размере 12 000 рублей.
Приказом N... от 28.04.2020 Бондалетов Д.А уволен с занимаемой должности 28.04.2020 за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Соответствующая запись была внесена и в трудовую книжку (л.д. 15).
Основанием для издания приказа об увольнении указана служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и служебным запискам от 16, 17, 21, 23, 28 апреля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты.
Согласно акту от 23.04.2020, 23.04.2020 истец был извещен директором ООО "Климат Проф" о выходе на работу 24.04.2020.
В период с 24.04.2020 по 30.04.2020 включительно Бондалетов Д.А. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности.
24.04.2020 Бондалетов Д.А. посредством мессенджера Viber на имя пользователя "Таня Климат Проф" отправил сообщение: "К сожалению не смогу к вам приехать. Плохое самочувствие. Заболел". Указанное сообщение директором ООО "Климат Проф" прочитано.
Из части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении Бондалетова Д.А. работодателем были нарушены положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным.
Суд, проверяя доводы ответчика о недобросовестности действий истца, скрывшего факт своей нетрудоспособности от работодателя, на основании представленных доказательств установил, что Бондалетов Д.А. не скрывал от работодателя наличия у него листа нетрудоспособности и не вводил работодателя в заблуждение по этому вопросу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия полагает, что в действиях Бондалетова Д.А. отсутствует злоупотребление работником правом, так как из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 Бондалетов Д.А. посредством мессенджера Viber сообщил руководителю общества о своей болезни.
Доводы подателя жалобы о том, что сообщение посредством мессенджера Viber, не может являться надлежащим извещением работодателя, подлежат отклонению, так как в настоящее время общение через мессенджеры и социальные сети стало неотъемлемой частью жизни, в том числе и в Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что данное сообщение директором общества было прочитано, что свидетельствует о том, что данным мессенджером директор пользуется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уведомления Бондалетовым Д.А. работодателя о наличии больничного листа является доказанным.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку надлежащих доказательств истребования у работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Климат Проф" о том, что Бондалетов Д.А. с 16.04.2020 непрерывно прогуливал до 23.04.2020, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как работодателем нарушена процедура увольнения истца.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Бондалетова Д.А. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены правомерно. Дата увольнения работника обоснованно изменена на 14.10.2020.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 77 365 рублей 04 копейки, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Проф" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
