Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Перепичке В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Перепички В. В. на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") указано, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "номер", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 138 400 руб. на срок по 30.06.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Требование банка, выраженное в претензии N "номер" от 19.12.2018, о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 20.01.2019 ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Перепички В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N "номер" от 31.07.2017 по состоянию на 03.09.2019 в сумме 141 023,25 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 123 849,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 173,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020,47 руб.
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.10.2019 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления Перепички В.В. об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.10.2019 отказано.
В апелляционной жалобе Перепичка В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что в счет погашения задолженности по кредиту не была учтена сумма в размере 316,42 руб., поскольку ею (заявителем) за период с 31.10.2017 по 16.07.2018 в счёт погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в размере 36 000 руб., при этом согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам учтена сумма в размере 35 683,58 руб.
Указывает на то, что согласно графику погашения задолженности за период с 31.10.2017 по 31.01.2019 ею должна была быть внесена в счет погашения процентов сумма в размере 34 996,4 руб., тогда как в расчете задолженности по процентам, приложенным к исковому заявлению, указана начисленная сумма в размере 38 306,83 руб.
Полагает, что указанная в расчете задолженности по процентам, приложенном к исковому заявлению, указана начисленная сумма в размере 38 306,83 руб. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, вместе с тем, данная сумма в графике гашения задолженности по договору отсутствует.
Считает, что суммы в размере 3 310,43 руб. (34 996,4 руб. - 38 306,83 руб.) и в размере 316,42 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Кузьминых Я.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2017 между ПАО "СКБ-банк" (банк) и Перепичкой В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N "номер" по условиям которого ПАО "СКБ-банк" предоставляет Перепичке В.В. кредит в размере 138 400 руб., сроком возврата кредита 30.06.2022 под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,398 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрены даты ежемесячных платежей, суммы ежемесячных платежей и проценты.
Перепичка В.В. собственноручно подписала указанный кредитный договор.
Копией расходного кассового ордера N "номер" от 31.07.2017 подтверждается выдача наличных денежных средств по кредитному договору N "номер" от 31.07.2017 Перепичке В.В. в размере 138 400 руб.
Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора суду представлено не было.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 20.01.2019 (претензия N "номер" от 19.12.2018).
Требование банка ответчик не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.
Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора суду представлено не было.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 N "номер" по состоянию на 03.09.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 141 023,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 123 849,94 руб., задолженность по процентам - 17 173,31 руб.
Расчёт задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является верным.
Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору N "номер" от 31.07.2017, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.
В соответствии с условиями договора и требованием закона, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком по возврату полученного кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Перепички В.В. задолженности по кредитному договору N "номер" от 31.07.2017 в размере 141 023,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 123 849,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 173,31 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком кредитных обязательств по договору, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в соответствии с приведённой в тексте решения нормативно-правовой базой является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что в счет погашения задолженности по кредиту не была учтена сумма в размере 316,42 руб., поскольку ею (заявителем) за период с 31.10.2017 по 16.07.2018 в счёт погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в размере 36 000 руб., при этом согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам учтена сумма в размере 35 683,58 руб.; что согласно графику погашения задолженности за период с 31.10.2017 по 31.01.2019 ею должна была быть внесена в счет погашения процентов сумма в размере 34 996,4 руб., тогда как в расчете задолженности по процентам, приложенным к исковому заявлению, указана начисленная сумма в размере 38 306,83 руб.; что указанная в расчете задолженности по процентам, приложенном к исковому заявлению, указана начисленная сумма в размере 38 306,83 руб. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, вместе с тем, данная сумма в графике гашения задолженности по договору отсутствует; что суммы в размере 3 310,43 руб. (34 996,4 руб. - 38 306,83 руб.) и в размере 316,42 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, так как доказательств порядка нарушения очерёдности списания денежных сумм в счёт погашения задолженности по кредиту заявителем жалобы не представлено, как и отдельного соответствующего контррасчёта.
Поскольку установлено, что проценты начисляются на задолженность по кредиту, то их начисление на срочную и просроченную задолженность предусмотрено Кредитным договором, и, с учётом того, что было установлено, что всего начислено процентов 38 306,83 руб. (37 549,29 + 757,54 руб.), и уплачено заемщиком процентов за период с 01.08.2017 по 21.01.2019 в размере 21 054,18 руб., то определена задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 21.01.2019 в размере 17 252,65 руб., из расчёта: 38 306,83 руб. - 21 054,18 руб.
Поскольку расчет банка является верным, тогда как, ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не вносит своевременно платежи по кредиту, не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, в деле отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.А. Черников
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
