Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5542/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5542/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Белецкой О.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года с Ванелик А.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (в настоящее время и далее ПАО Национальный банк "ТРАСТ", банк) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 77 706 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 20 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО1 на основании исполнительного листа N... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N 3419/15/35026-ИП в отношении должника Ванелик А.Г., по которому взыскателем задолженности в сумме 80 237 рублей 86 копеек являлось ПАО Национальный банк "ТРАСТ".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт", общество) по доверенности Криволуцкая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Филберт", указав, что на основании договора N... уступки прав требования от <ДАТА>, заключенного между банком и обществом, к последнему перешли права требования уплаты вышеуказанной задолженности.
В судебное заседание представитель ООО "Филберт", заинтересованное лицо Ванелик А.Г., представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ", судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
Ссылаясь на доводы заявления, возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию после окончания исполнительного производства в силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частной жалобе представитель ООО "Филберт" Белецкая О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Отказывая ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствием какой-либо стадии гражданского производства по делу.
Такой вывод суда не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, не принимающему участия в данном процессе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, на основании договора N... уступки прав требования от <ДАТА> ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передало ООО "Филберт" право требования по кредитным договорам, заключенным им с заемщиками, в том числе задолженности в сумме 80 237 рублей 86 копеек, взысканной с Ванелик А.Г. решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года.
С учетом изложенного при переходе права требования от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "Филберт" перешел объем неисполненных должником Ванелик А.Г. обязательств, установленный решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области от 31 октября 2017 года исполнительное производство N 3419/15/35026-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.
Принимая во внимание, что произведенная уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, его предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только на какой-либо стадии гражданского производства при наличии возбужденного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку стадия исполнения решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, у правопреемника имеется возможность обратиться с требованиями о принудительном исполнении решения.
По общему правилу, установленному статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года вступило в законную силу <ДАТА>, на основании исполнительного листа N... от <ДАТА> обращено к принудительному взысканию и находилось на исполнении в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области с <ДАТА> по <ДАТА>.
Принимая во внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на указанный период срок предъявления исполнительного листа к обращению прерывался, а после перерыва возобновился, при этом время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 указанного закона), трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что ООО "Филберт" на основании договора N... уступки прав требования от <ДАТА> является правопреемником ПАО Национальный банк "ТРАСТ", судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о замене взыскателя по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Филберт".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года отменить.
Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Криволуцкой Е.Ю. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ванелик А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
