Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.И. на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. к Бердниковой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Кузнецова А.И. - Горбунова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Бердниковой Н.П. - Сапегиной Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бердниковой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 27.06.2011 его отец Ч. являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Его отец Ч. сожительствовал с Бердниковой Н.П. 02.01.2019 г. его отец умер. Ч. довольно часто и доверительно с ним общался, делился бытовыми, межличностными подробностями своей жизни, они помогали друг другу при необходимости. Такие же отношения были и между его отцом и братом Кузнецовым Б.А.. После смерти отца, 4 или 5 января 2019 г., ответчик передала Кузнецову Б.А. договор купли-продажи доли указанной квартиры от 09.02.2018 г., аннулированное свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую отцу квартиру, заявив тем самым права на половину квартиры. Отец не стал бы держать в <данные изъяты> намерение продать долю в квартире, обязательно бы поделился этим с ним и его братом, и уж точно сообщил бы о вырученных от продажи деньгах, тем более в таком значительном размере. Полагает, что подпись в договоре от имени его отца выполнена не им, а также сумма прописью о получении "пятьсот тысяч" также выполнена не отцом, судя по почерку, возможно самим ответчиком. Ответчик, воспользовавшись доверчивостью Ч. и тем, что в МФЦ г. Советска работает ее дочь, оформила договор купли-продажи доли принадлежащей его отцу доли квартиры, подписала его сама от себя и возможно, от имени его отца, произвела рукописную запись о получении им денежных средств и подала на регистрацию. Его отец не подписывал договор, не совершал в этом договоре рукописную запись о получении денежных средств, не получал никаких денег по договору, и не обращался в МФЦ г. Советска для его государственной регистрации. Полагает, что такой договор является недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности договора в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности отца на спорную квартиру, и как следствие включение этой квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти. Ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 170, 218, 454 ГК РФ, просил признать недействительным, договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Бердниковой Н.П. и применить последствия недействительности указанной сделки по приведению сторон в первоначальное положение - восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.И., не соглашаясь с оценкой судом представленных в дело доказательств, в том числе с заключением судебной почерковедческой экспертизы, и соответственно с выводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить. Просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в отношении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.И. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч., умерший 02.01.2019 г., на основании договора дарения от 08.06.2011 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 г.
Из сообщения нотариуса Советского нотариального округа Калининградской области от 20.02.2019 г. N 97 следует, что имеется наследственное дело N 2/2019 открытое к имуществу Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения; наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства является его сын - Кузнецов А.И.
09.02.2018 г. между Ч. (продавцом) и Бердниковой Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры.
Согласно п.1 данного договора, продавец продал, а покупатель купила 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом право на оставшуюся 1/2 долю Ч. оставил за собой.
Согласно пункту 4 данного договора продавец продал, а покупатель купила указанную 1/2 доли квартиры за цену, составляющую 500000 руб., которые оплачены покупателем до подписания данного договора.
В п. 16 указано, что настоящий договор прочитан и подписан сторонами лично, содержание и смысл данного договора сторонам понятны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире к Бердниковой Н.П. был зарегистрирован ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области 15.02.2018 г. и на момент рассмотрения настоящего спора собственниками по 1/2 доле жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Ч. и Бердникова Н.П..
Согласно абз. 1 п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абз. 1,2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Ч. не мог продать долю спорной квартиры Бердниковой Н.П., ответчик его обманула, возможно, собственноручно подписала договор купли-продажи, в договоре стоит не его подпись, в МФЦ Ч. не обращался, кроме того, никаких денежных средств его отец от Бердниковой Н.Н. не получал, он бы об этом знал.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, Кузнецовым А.И. не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 500000 руб.
Более того, в судебном заседании было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан лично Ч. в присутствии сотрудника МФЦ, и оформлялся при непосредственном присутствии обоих сторон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в МКУ МО Советский городской округ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" МФЦ. На подачу документов Ч. и Бердникова Н.П. приходили вместе. В ее присутствии Ч. подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи получил. Ч. и Бердникова Н.П. в ее присутствии проверили документы, никаких замечаний не было, и каждый за себя расписался в графах покупатель и продавец. По внешнему виду продавца не было видно, что он чем-то был болен или, что его заставляют заключить договор.
Достоверность пояснений данного свидетеля подтверждается и ответом МКУ Советского городского округа "МФЦ" N7 от 20.02.2019, г., согласно которому 09.02.2018 г. в МКУ Советского городского округа "МФЦ" обратились заявители Бердникова Н.П. и Ч. с заявлением о регистрации купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Заявление на государственную регистрацию прав было зарегистрировано 09.02.2018 под N. Кроме того, 14.02.2018 было принято заявление N на принятие дополнительных документов. Данное заявление также подавали оба заявителя.
Вышеуказанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями от 09.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, подписанные обеими сторонами, а также представителем МФЦ.
Судом были проверены доводы стороны истца о том, что Ч. договор купли-продажи не подписывал, в том числе посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" от 12.07.2019 N 870/5-2, решить вопрос - Ч. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 09.02.2018, заключенном между Ч. и Бердниковой Н.П., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В заключении эксперта также указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Ч. между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Установить же совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что, с учетом значительной вариационности образцов сравнения, существенно ограничило объем содержащейся в подписи графической информации, необходимой для идентификации.
Доводы представителя истца о том, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом применялись старые методики, поэтому она не смогла определить, кем выполнена подпись, все исследование сводится к двум абзацам, в которых написано об общих принципах выполнения элементов. Нет элементов сравнения, нет таблиц, не соответствуют действительности.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, по результатам исследования не только оспариваемого договора купли-продажи, но и других документов, содержащих необходимые исходные данные, и содержит в себе указание на применение соответствующих методик исследования, позволяющих проверить достоверность данного заключения.
Согласно данному заключению судебной экспертизы, рукописный текст договора купли-продажи: "пятьсот тысяч" получил полностью выполнен не Ч., а другим лицом. При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривала, что указанная запись выполнена ею, что само по себе не ставит под сомнение подписание Ч. договора купли-продажи и получение им денежных средств по оспариваемой сделке.
Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о заключении между Ч. и Бердниковой Н.П. указанного договора купли-продажи, согласуются также со сведениями из медицинской карты Ч. N о том, что он последний раз обращался к врачу 13.08.2015. Психическим расстройством, либо другими болезнями, которые позволили бы усомниться в дееспособности Ч. он не страдал. Что было подтверждено в судебном заседании и третьем лицом Кузнецовым Б.А., который указал, что брат страдал только болезнью ног, других заболеваний у него не было.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения Ч. и Бердниковой Н.П. указанного договора купли-продажи, что согласуется с выводами заключения судебной экспертизы, которое как и представленные стороной ответчика доказательства не опровергает выводы о заключении договора купли-продажи продавцом в соответствии со своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Поскольку сторона истца кроме договора купли-продажи не оспаривает достоверность иных документов, связанных с регистрацией перехода права собственности, поданных в регистрирующий орган Ч., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы и в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы считает необходимым отказать. Оснований не согласиться с примененными методиками исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
То обстоятельство, что сторона ответчика не знала о совершенной сделке купли-продажи, при том, что факт заключения оспариваемой сделки купли-продажи установлен в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности принятого решения. С учетом характера взаимоотношений Ч. и Бердниковой Н.П. указание в договоре купли-продажи на получение продавцом денежных средств по договору до его подписания не опровергает указанные выводы об исполнении сделки со стороны покупателя.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
