Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5542/2019
Дело N 33-5542/2019
определение



г. Тюмень


30 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Парфеновой В.В. в лице представителя Гасановой Г.Р. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Рудаковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Взыскать с Парфеновой В.В. в пользу Белоногова Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Рудакова Г.В., Белоногов Я.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Парфеновой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. исковые требования Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях о признании недостойными наследниками было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой В.В. - без удовлетворения. В связи с подачей искового заявления истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату Сердюковой М.Б., за услуги которой ими уплачено 100 000 руб.
Истцы Рудакова Г.В., Белоногов Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик Парфенова В.В. и ее представитель Гасанова Г.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Парфенова В.В. в лице представителя Гасановой Г.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договора об оказании юридических услуг по настоящему спору по гражданскому делу <.......> истцы не представили, в связи с чем невозможно определить, по какому именно делу истцы понесли судебные расходы. Ссылается на то, что в производстве Калининского районного суда города Тюмени находилось гражданское дело <.......> по спору между теми же сторонами, в котором интересы истцов также представляла адвокат Сердюкова М.Б. Полагает, что заявители злоупотребляют правом, пытаясь получить прибыль. Считает, что размер судебных расходов является крайне завышенным и не соответствующим сложности и объему дела. Указывает, что поскольку истцами не доказано несение судебных расходов по гражданскому делу <.......>, в удовлетворении требований о распределении судебных расходов необходимо отказать.
Истцами Рудаковой Г.В., Белоноговым Я.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых, полагая определение суда законным и обоснованным, они просят оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. исковые требования Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, во встречном иске Парфеновой В.В. к Рудаковой Г.В., Белоногову Я.С. о признании недостойными наследниками отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Парфеновой В.В. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов Рудаковой Г.В., Белоногова Я.С. представляла адвокат Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера <.......> от 3 ноября 2018 г. и ордера <.......> от 20 мая 2019 г. (л.д.16, 131).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 г. на сумму 50 000 руб., принятую от Рудаковой Г.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 г. на сумму 50 000 руб., принятую от Белоногова Я.С. (л.д.155-156).
Вопрос о судебных расходах, понесенных истцами Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. на оплату услуг представителя, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Частично удовлетворяя заявленные истцами Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции, выданные адвокатским кабинетом Сердюковой М.Б. Адвокатской палаты Тюменской области.
Представление в ходе производства по делу интересов истцов адвокатом Сердюковой М.Б. на основании ордеров подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения Рудаковой Г.В. и Белоноговым Я.С. расходов на оплату услуг представителя, представлявшего их интересы.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, в связи с чем сами по себе обстоятельства непредоставления соглашения, на которое имеется ссылка в ордерах адвоката, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов не являются.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имелся иной спор, не опровергают доводы заявителей о несении заявленных расходов на оплату услуг представителя Сердюковой М.Б. в настоящем деле.
Доводы частной жалобы относительно размера взысканных сумм также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцами Рудаковой Г.В., Белоноговым Я.С. требования о возмещении судебных расходов в размере по 50 000 руб. в пользу каждого были удовлетворены частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого, то есть значительно уменьшены, при этом, иск Рудаковой Г.В. и Белоногова Я.С. к Парфеновой В.В. был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Парфеновой В.В. было отказано.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика Парфеновой В.В. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парфеновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка