Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбрахманова Д.З. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Хайбрахманова Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление экспертизы, в размере 11000 руб., неустойки в размере 11000 руб., почтовых расходов в сумме 168, 89 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Блинова Н.Ю. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А. (далее - ИП Васильева Н.А.) в защиту прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 июня 2016 года между Блиновой Н.Ю. и ИП Васильевой Н.А. был заключен договор N на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N.
При заключении договора исполнитель был поставлен в известность, что результат работы будет использоваться для реализации истцом прав по получению страхового возмещения по полученному ущербу.
Вместе с тем подготовленное ответчиком заключение эксперта имело недостатки, а именно, при расчете (приложение N стр.N заключения) необходимо было использовать данные Волго-Вятского экономического региона, в который входит Чувашская Республика, тогда как применены данные для региона Татарстан, не входящий в эту экономическую группу.
Указанные доводы были представлены ЗАО "МАКС" в возражении при рассмотрении гражданского дела по иску Блиновой Н.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании доплаты по страховому возмещению, что вынудило истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для защиты своих прав. Однако судом было отказано в удовлетворении искового требования. Считает, что допущенные ответчиком недостатки при изготовлении экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, чем истцу причинены убытки. Направленное 27.07.2018 в адрес ИП Васильевой Н.А. заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Блинова Н.Ю. просила взыскать с ИП Васильевой Н.А. денежные средства, уплаченные за изготовление экспертизы, в размере 11000 руб., неустойку в размере 95700 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, почтовые расходы в сумме 168, 89 руб.
13 июня 2019 года Блинова Н.Ю. по договору цессии уступила все права требования к должнику ИП Васильевой Н.А., возникшие из обязательств по договору N от 23.06.2016 изготовления экспертизы N как не качественно оказанная услуга, Хайбрахманову Д.З.
Протокольным определением от 2 июля 2019 года по заявлению Хайбрахманова Д.З. о замене истца на правопреемника первоначальный истец Блинова Н.Ю. была заменена на истца Хайбрахманова Д.З.
В судебном заседании от 18 сентября 2019 года истец Хайбрахманов Д.З. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Васильевой Н.А. денежные средства, уплаченные за изготовление экспертизы, в размере 11000 руб., неустойку в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 168, 89 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Хайбрахманов Д.З., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Васильевой Н.А. - Шенгальц Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 23 июня 2016 года между Блиновой Н.Ю. (заказчик) и ИП Васильевой Н.А. (исполнитель) был заключен договор N на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N.
В соответствии с п. 1.4 договора результаты экспертизы оформляются в форме экспертного заключения согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 11000 руб.
Пунктом 4.3 договора установлено, что результаты работ считаются принятыми заказчиком, а услуги оказанными, если в течение 7 рабочих дней с даты передачи заключения заказчик не представил письменные обоснованные замечания к заключению. Несогласие заказчика с содержанием отчета в целом или его части, не является основанием для расторжения договора или отказа заказчика от приемки работ.
27 июня 2016 года ИП Васильевой Н.Ю. было изготовлено экспертное заключение N о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N.
В тот же день 27 июня 2016 года между Блиновой Н.Ю. и ИП Васильевой Н.А. был составлен акт N сдачи - приемки выполненных работ (услуг) по договору N от 23 июня 2016 года, согласно которому качество работы (услуг) проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом и приняты полностью, заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Чебоксары о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
27 июля 2018 года Блиновой Н.Ю. в адрес ИП Васильевой Н.А. было направлено заявление с требованием о возврате уплаченных ею за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., которое было получено ответчиком 1 августа 2018 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения явилось наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности в двух заключениях экспертиз, а не несоответствие экспертного заключения N от 27 июня 2016 года, изготовленного ИП Васильевой Н.Ю., требованиям законодательства.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).
По условиям договора возмездного оказания услуг, ответчик ИП Васильева Н.А. обязалась произвести независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой.
Из решения и.о. мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года следует, что на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр N от 09.02.2015 ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения Блиновой Н.Ю. в размере 18144, 50 руб. по страховому случаю, имевшего место 31 января 2015 года.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 27.06.2016, подготовленного ИП Васильевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 19600 руб.
Из судебного решения также следует, что в судебном заседании стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, суд принял решение на основании представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд, приняв за основу экспертное заключение от 09.02.2015, руководствуясь п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила 1455,50 руб., что составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.
Таким образом, при рассмотрении данного дела оценка экспертному заключению N от 27 июня 2016 года, составленного ИП Васильевой Н.А., судом не давалась, ненадлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненного истцу ущерба, не признавалось.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения явилось наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности в представленных сторонами заключениях экспертиз.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что сведения, содержащиеся в разделе 3 экспертного заключения N от 27 июня 2016 года на стр.N в котором приводится указания на поставщиков материалов территориально находящиеся в г.Казани, является технической ошибкой (ошибочно внесенными сведениями эксперта).
При этом доказательств того, что применение экспертом среднерыночных цен иного экономического региона могло повлиять на итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление экспертизы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, почтовых расходов.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Хайбрахманова Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка